vous ne comprenez pas la légitimité d'une clause NC (autrement interprétable par "ne faites pas de fric avec sur mon dos") ?
Sans parler de la légitimité, je me pose plus de question sur l'intérêt réel. Je doute que qui que ce soit puisse se faire des millions avec une chanson sous licence libre. Je peux me tromper, mais je vois mal des majors, ceux-là même qui pleures de ne pas avoir assez de contrôle sur le public, subitement diffuser des œuvres sous licence libre et ainsi permettre légalement à n'importe qui de les partager.
mais il faudra un jour descendre de votre cocotier et comprendre leurs enjeux, constater que la musique c'est comme les romans, même s'ils comprennent les enjeux des logiciels libres, les créateurs d'oeuvres se foutent que leurs créations à eux - leurs interprétations - soient libres.
Qu'est ce que tu appels une œuvre? Un logiciel n'est pas une œuvre selon toi? Quand j'écris un logiciel, je ne suis pas l'auteur d'une œuvre?
Je suis d'accord pour dire que la musique c'est comme les romans, ce si par là tu veux dire que ce sont des œuvres. Mais un logiciel est tout autant une œuvre, en tout cas c'est mon opinion. Des auteurs qui se foutent que leurs œuvres soient libre, ce sont des personnes qui choisissent de construire une société où l'information ne peut pas librement circuler.
c'est pas leur combat (leurs oeuvres ne dérivent de rien en général) et par contre se faire piquer ou emprunter ce qu'ils pondent, sans rien toucher ou pire le voir attribuer à une autre personne, ben ça, ça les touche.
Tu as vraiment jamais du te pencher sur la question si tu crois qu'il y a une seule œuvre dans ce bas monde qui dérive pas de quelque chose d'existant. Il faudrait arrêter avec ce mythe de la création, tout les auteurs ont des sources d'inspirations. Nous sommes des nains sur l'épaule d'un géant. Ça veut dire aussi que si aujourd'hui tu peux écrire un poème, c'est bien grâce à ceux qui ont inventés les mots, qui ont résulté de leur nécessité pour décrire un concept/une situation. On ne compte pas les repompages sans fins des histoires de l'antiquité.
Et je ne crois pas qu'il soit possible, à moins de pratiquer une ablation d'une partie de cerveau, de "piquer" une idée. Le vol se caractérise notamment par le fait que tu prives le détenteur initiale de sa jouissance sur le bien volé. Alors de quoi est privé un auteur quand on redistribue une de ses œuvres sans rien lui demandé? Du droit (et non de l'œuvre) qu'il avait de priver toute personne de partager l'œuvre. Ha, on a volé l'outil du voleur?!
et puis aussi en pratique un artiste ou ses héritiers (genre un chanteur à la Guy Beart ou Leo Ferré, je sais plus lequel c'était) peut s'opposer à ce que des gens qu'il aime pas utilisent sa musique (genre des cranes rasés tendance FN). oui, là c'est pas libre.
Magnifique exemple de suppression de la liberté d'expression.
maintenant explique moi pourquoi coder un truc libre (non dérivé) serait un acte politique et restreindre son usage ainsi ne le serait pas, ou serait mal ? parce que bon, c'est tout autant légitime.
Tu peux parfaitement inclure du logiciel libre dans des machines dont le but est d'aller massacrer des peuples pacifistes, si c'est ça que tu veux dire.
Je ne vois pas ce que la légitimité viens faire dans tout cela, ce n'est pas parceque c'est légal que c'est un bien pour la société, ça veut juste dire que des personnes ont décidés que ce serait comme ça et que quiconque ne le respecterais pas aurait des problèmes avec le système judiciaire.
[^] # Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
vous ne comprenez pas la légitimité d'une clause NC (autrement interprétable par "ne faites pas de fric avec sur mon dos") ?
Sans parler de la légitimité, je me pose plus de question sur l'intérêt réel. Je doute que qui que ce soit puisse se faire des millions avec une chanson sous licence libre. Je peux me tromper, mais je vois mal des majors, ceux-là même qui pleures de ne pas avoir assez de contrôle sur le public, subitement diffuser des œuvres sous licence libre et ainsi permettre légalement à n'importe qui de les partager.
mais il faudra un jour descendre de votre cocotier et comprendre leurs enjeux, constater que la musique c'est comme les romans, même s'ils comprennent les enjeux des logiciels libres, les créateurs d'oeuvres se foutent que leurs créations à eux - leurs interprétations - soient libres.
Qu'est ce que tu appels une œuvre? Un logiciel n'est pas une œuvre selon toi? Quand j'écris un logiciel, je ne suis pas l'auteur d'une œuvre?
Je suis d'accord pour dire que la musique c'est comme les romans, ce si par là tu veux dire que ce sont des œuvres. Mais un logiciel est tout autant une œuvre, en tout cas c'est mon opinion. Des auteurs qui se foutent que leurs œuvres soient libre, ce sont des personnes qui choisissent de construire une société où l'information ne peut pas librement circuler.
c'est pas leur combat (leurs oeuvres ne dérivent de rien en général) et par contre se faire piquer ou emprunter ce qu'ils pondent, sans rien toucher ou pire le voir attribuer à une autre personne, ben ça, ça les touche.
Tu as vraiment jamais du te pencher sur la question si tu crois qu'il y a une seule œuvre dans ce bas monde qui dérive pas de quelque chose d'existant. Il faudrait arrêter avec ce mythe de la création, tout les auteurs ont des sources d'inspirations. Nous sommes des nains sur l'épaule d'un géant. Ça veut dire aussi que si aujourd'hui tu peux écrire un poème, c'est bien grâce à ceux qui ont inventés les mots, qui ont résulté de leur nécessité pour décrire un concept/une situation. On ne compte pas les repompages sans fins des histoires de l'antiquité.
Et je ne crois pas qu'il soit possible, à moins de pratiquer une ablation d'une partie de cerveau, de "piquer" une idée. Le vol se caractérise notamment par le fait que tu prives le détenteur initiale de sa jouissance sur le bien volé. Alors de quoi est privé un auteur quand on redistribue une de ses œuvres sans rien lui demandé? Du droit (et non de l'œuvre) qu'il avait de priver toute personne de partager l'œuvre. Ha, on a volé l'outil du voleur?!
et puis aussi en pratique un artiste ou ses héritiers (genre un chanteur à la Guy Beart ou Leo Ferré, je sais plus lequel c'était) peut s'opposer à ce que des gens qu'il aime pas utilisent sa musique (genre des cranes rasés tendance FN). oui, là c'est pas libre.
Magnifique exemple de suppression de la liberté d'expression.
maintenant explique moi pourquoi coder un truc libre (non dérivé) serait un acte politique et restreindre son usage ainsi ne le serait pas, ou serait mal ? parce que bon, c'est tout autant légitime.
Tu peux parfaitement inclure du logiciel libre dans des machines dont le but est d'aller massacrer des peuples pacifistes, si c'est ça que tu veux dire.
Je ne vois pas ce que la légitimité viens faire dans tout cela, ce n'est pas parceque c'est légal que c'est un bien pour la société, ça veut juste dire que des personnes ont décidés que ce serait comme ça et que quiconque ne le respecterais pas aurait des problèmes avec le système judiciaire.