t'as raison, prend moi pour un con, traite moi d'incompetent, tu illustres a merveille pourquoi debian sur le desktop est un systeme confidentiel, ne sera jamais autre chose et pourquoi ubuntu a du succes.
Pour ton info, je maitrise (ou plutot maitrisais) plutot pas trop mal debian, j'ai fait des installs tres trickys (genre net install avec un modem fast800 en 2003 sur un kernel 2.4.18 et le cd de 40mo qui ne contient meme pas de compilo), et utilise le systeme avec succes pendant longtemps, donc non, je ne suis pas incompetent. Mais un systeme qui t'explose a la gueule sur une petite manip courante, t'avoueras que ca fait pas tres classe quand meme.
Ton premier lien est particulierement eloquent:
- Pas heberge sur debian (debian n'est donc meme pas foutu de conseiller ses propres utilisateurs?)
- La reponse a la question 5 (which distribution is better for me) est assez tordante : en resume: c'est complique, le mieux c'est de demander a un pote. sinon, si tu veux du old school, prend stable, si t'as de l'experience avec linux et n'est pas derange par avoir de bugs etranges de temps a autres, unstable.
Clap clap clap.
Ou alors, faut se cogner une flamewar de 4 pages sur la ml debian. fun ca dis donc.
Unstable est appelée unstable pas à cause des bugs des logiciels, mais à causes des changements de version et de fonctionnalités des logiciels.
Oui, c'est TRES EXACTEMENT le probleme de debian.
La stable est stable, tres tres vieille (= obsolete le jour meme de sa sortie), testing/unstable bougent en permanence et ne peuvent par consequent pas etre utilisee de facon simple sur un desktop.
Et c'est CA l'enorme difference entre ubuntu et debian. La technique derriere, on s'en cogne un peu, ya qu'une poignee de geeks que ca interesse, et c'est de toutes facons la meme chose, la selection se fait donc sur d'autres criteres.
Notamment le fait que la distribution casse souvent et que ses utilisateurs experimentes sont arrogants et peremptoires, comme tu l'es dans ton message.
[^] # Re: Uboutons
Posté par pw00t . En réponse au journal La gendarmerie sous Ubuntu ?. Évalué à 1.
Pour ton info, je maitrise (ou plutot maitrisais) plutot pas trop mal debian, j'ai fait des installs tres trickys (genre net install avec un modem fast800 en 2003 sur un kernel 2.4.18 et le cd de 40mo qui ne contient meme pas de compilo), et utilise le systeme avec succes pendant longtemps, donc non, je ne suis pas incompetent. Mais un systeme qui t'explose a la gueule sur une petite manip courante, t'avoueras que ca fait pas tres classe quand meme.
Ton premier lien est particulierement eloquent:
- Pas heberge sur debian (debian n'est donc meme pas foutu de conseiller ses propres utilisateurs?)
- La reponse a la question 5 (which distribution is better for me) est assez tordante : en resume: c'est complique, le mieux c'est de demander a un pote. sinon, si tu veux du old school, prend stable, si t'as de l'experience avec linux et n'est pas derange par avoir de bugs etranges de temps a autres, unstable.
Clap clap clap.
Ou alors, faut se cogner une flamewar de 4 pages sur la ml debian. fun ca dis donc.
Unstable est appelée unstable pas à cause des bugs des logiciels, mais à causes des changements de version et de fonctionnalités des logiciels.
Oui, c'est TRES EXACTEMENT le probleme de debian.
La stable est stable, tres tres vieille (= obsolete le jour meme de sa sortie), testing/unstable bougent en permanence et ne peuvent par consequent pas etre utilisee de facon simple sur un desktop.
Et c'est CA l'enorme difference entre ubuntu et debian. La technique derriere, on s'en cogne un peu, ya qu'une poignee de geeks que ca interesse, et c'est de toutes facons la meme chose, la selection se fait donc sur d'autres criteres.
Notamment le fait que la distribution casse souvent et que ses utilisateurs experimentes sont arrogants et peremptoires, comme tu l'es dans ton message.