Moi je ne suis pas du tout d'accord avec lui (ni toi).
La raison principale:
Mieux vaut une tête bien faite qu'une tête bien pleine.
Montaigne résume ici pourquoi on enseigne beaucoup de mathématiques à l'école, pourquoi on fait de la philosophie en terminale, pourquoi on essaye d'apprendre aux étudiants à réfléchir par eux-memes, et pas juste lui dire, tu vois les terroristes, c'est les méchants, nous on est les gentils.
Bref, les matières enseignées à l'école doivent etre formatrices, ce qui est le cas de toutes les matières que tu critiques. En comparaison, apprendre à remplir une feuille d'impots, qui de toute façon a toutes les chances d'etre complétement différente le jour où l'élève payera des impots, n'est pas formateur du tout.
Les matières enseignées au lycée ont aussi d'autres buts, comme celui de préparer aux enseignements supérieurs. Pour tout ceux qui veulent faire une école d'ingénieurs, de commerce ou de bio, la bio, les mathématiques et la physique du lycée sont un prèsrequis évident.
Oui mais toi, pour ta vie de tous les jours, tu ne calcules pas de dérivées et tu te moques de faire des matières formatrices. De plus, tu savais ce que tu voulais faire comme métier avant de passer le bac. Tu aurais donc voulu qu'on te forme quand tu avais moins de 18 ans pour la vie que tu mènes aujourd'hui.
Sauf qu'on ne peut pas faire un parcours spécialisé avant le bac pour tous les élèves. C'est ça le coté pratique.
Sinon, ton commentaire est incohérent. Les statistiques (propres) ce sont des mathématiques après bac. Si tu pensais à un calcul tout simple de valeur moyenne, pour un ensemble de probabilités tout simple, sache que c'est enseigné en Terminal S spé math. (et détail: les probabilités ne sont pas des statistiques, tu fais des statistiques avec des probabilités)
Enseigner ces matières, c'est aussi le seul moyen pour que certains élèves s'y intéressent, si on ne faisait que des règles de 3, je doute que beaucoup de personnes se sentent une vocation de mathématiciens, de biologistes ou de physiciens.
Hors, d'un point de vue économique (donc pratique), l'effort d'éducation sur ces matières est certainement payant, vu qu'elles sont essentielles au développement scientifique et que c'est le développement scientifique (** voir le ps) qui est à la base de la recherche (mais pas nécessairement du développement) industriel.
Pour ton information, toute pièce électronique moderne comporte des transistors (à base de semi-conducteurs), qui sont une application de la mécanique quantique, qui est une application du calcul hilbertien et d'autres mathématiques. Quand je dis "application", je veux dire que sans la théorie, la pratique n'aurait jamais vu le jour, les transistors (à base de semi-conducteurs) n'existaient pas avant la mécanique quantique et c'est bien la théorie qui a permis le développement de ces objets de tous les jours.
*ps* ainsi que la demande et pas mal d'autres facteurs. Mais les avancées scientifiques importantes ont toutes eu d'énormes impacts sur l'industrie et l'économie.
[^] # Re: perles
Posté par argt . En réponse au journal Le plagiat sur internet. Évalué à 9.
La raison principale:
Mieux vaut une tête bien faite qu'une tête bien pleine.
Montaigne résume ici pourquoi on enseigne beaucoup de mathématiques à l'école, pourquoi on fait de la philosophie en terminale, pourquoi on essaye d'apprendre aux étudiants à réfléchir par eux-memes, et pas juste lui dire, tu vois les terroristes, c'est les méchants, nous on est les gentils.
Bref, les matières enseignées à l'école doivent etre formatrices, ce qui est le cas de toutes les matières que tu critiques. En comparaison, apprendre à remplir une feuille d'impots, qui de toute façon a toutes les chances d'etre complétement différente le jour où l'élève payera des impots, n'est pas formateur du tout.
Les matières enseignées au lycée ont aussi d'autres buts, comme celui de préparer aux enseignements supérieurs. Pour tout ceux qui veulent faire une école d'ingénieurs, de commerce ou de bio, la bio, les mathématiques et la physique du lycée sont un prèsrequis évident.
Oui mais toi, pour ta vie de tous les jours, tu ne calcules pas de dérivées et tu te moques de faire des matières formatrices. De plus, tu savais ce que tu voulais faire comme métier avant de passer le bac. Tu aurais donc voulu qu'on te forme quand tu avais moins de 18 ans pour la vie que tu mènes aujourd'hui.
Sauf qu'on ne peut pas faire un parcours spécialisé avant le bac pour tous les élèves. C'est ça le coté pratique.
Sinon, ton commentaire est incohérent. Les statistiques (propres) ce sont des mathématiques après bac. Si tu pensais à un calcul tout simple de valeur moyenne, pour un ensemble de probabilités tout simple, sache que c'est enseigné en Terminal S spé math. (et détail: les probabilités ne sont pas des statistiques, tu fais des statistiques avec des probabilités)
Enseigner ces matières, c'est aussi le seul moyen pour que certains élèves s'y intéressent, si on ne faisait que des règles de 3, je doute que beaucoup de personnes se sentent une vocation de mathématiciens, de biologistes ou de physiciens.
Hors, d'un point de vue économique (donc pratique), l'effort d'éducation sur ces matières est certainement payant, vu qu'elles sont essentielles au développement scientifique et que c'est le développement scientifique (** voir le ps) qui est à la base de la recherche (mais pas nécessairement du développement) industriel.
Pour ton information, toute pièce électronique moderne comporte des transistors (à base de semi-conducteurs), qui sont une application de la mécanique quantique, qui est une application du calcul hilbertien et d'autres mathématiques. Quand je dis "application", je veux dire que sans la théorie, la pratique n'aurait jamais vu le jour, les transistors (à base de semi-conducteurs) n'existaient pas avant la mécanique quantique et c'est bien la théorie qui a permis le développement de ces objets de tous les jours.
*ps* ainsi que la demande et pas mal d'autres facteurs. Mais les avancées scientifiques importantes ont toutes eu d'énormes impacts sur l'industrie et l'économie.