C'est la même chose techniquement. RHEL 5 est une FC6 avec quelques bricoles de plus.
Il y a quelques différences tout de même, comme yum.
Mais nous sommes d'accord, d'ou le rapprochement dans mon premier message.
Donc ne voit pas pourquoi tu critiques le principe de Fedora et pas celui de FreeBSD.
Ce qui me gène dans sysconfig n'est pas dans le contenu, qui est proche comme le montre ma citation, mais dans l'aspect "fouilli" : rien que pour le réseau, l'information est parfois répartie sur une dizaine de fichiers, ce qui en complique la maintenance je trouve.
Ça c'est les goûts et les couleurs.
Sans aucun doute.
Mais ta critique de /etc/sysconfig de Fedora est gratuite et ça m'énerve.
Elle n'est pas completement gratuite : Rien que cette année j'ai du installer une trentaine de serveurs sous CentOS, et mon portable est longtemps resté sous FC6, puis FC7.
Le "problème" est que ce que qui me gène est plus de l'ordre du ressenti : difficile a exprimé et pouvant parfaitement ne pas être partagé.
En passant, tu as fait ses tests sur quoi ?
Parce que NFS ça existe depuis longtemps et c'est très utilisé.
Tests faits sur une CentOS 4, avec discution avec l'une des personnes en charge de cette distrib.
Pour les problèmes NFS, la plupart sont référencés sur le bugzilla de RedHat ou autre et sont restés ouverts un certain temps malgré ce que tu dis sur l'utilisation de NFS...
> /bin/sh qui est en fait un bash, avec toutes les gnuteries associées pour le shell root...
C'est connu, BSD est parfait est GNU ça pue, c'est le mal et ça veut la mort de BSD.
Alors je m'excuse pour le mot "gnuteries", ce n'est pas le point le plus important que je voulais soulever. Ce qui me gène surtout c'est d'avoir fait de /bin/sh un simple lien vers /bin/bash sur nombre de distribs alors que pour moi le shell de root par défaut devrait être minimaliste de chez minimaliste, question de sécurité, quitte à lancer un bash à la main après. Cela éviterait de se retrouver coincé par un truc dans /etc/bashrc lorsque l'on essaye de se connecter root sur une machine ayant un problème...
[^] # Re: Plaf
Posté par sobek . En réponse au journal Vous savez quoi ?. Évalué à 2.
Il y a quelques différences tout de même, comme yum.
Mais nous sommes d'accord, d'ou le rapprochement dans mon premier message.
Ce qui me gène dans sysconfig n'est pas dans le contenu, qui est proche comme le montre ma citation, mais dans l'aspect "fouilli" : rien que pour le réseau, l'information est parfois répartie sur une dizaine de fichiers, ce qui en complique la maintenance je trouve.
Sans aucun doute.
Elle n'est pas completement gratuite : Rien que cette année j'ai du installer une trentaine de serveurs sous CentOS, et mon portable est longtemps resté sous FC6, puis FC7.
Le "problème" est que ce que qui me gène est plus de l'ordre du ressenti : difficile a exprimé et pouvant parfaitement ne pas être partagé.
Tests faits sur une CentOS 4, avec discution avec l'une des personnes en charge de cette distrib.
Pour les problèmes NFS, la plupart sont référencés sur le bugzilla de RedHat ou autre et sont restés ouverts un certain temps malgré ce que tu dis sur l'utilisation de NFS...
Alors je m'excuse pour le mot "gnuteries", ce n'est pas le point le plus important que je voulais soulever. Ce qui me gène surtout c'est d'avoir fait de /bin/sh un simple lien vers /bin/bash sur nombre de distribs alors que pour moi le shell de root par défaut devrait être minimaliste de chez minimaliste, question de sécurité, quitte à lancer un bash à la main après. Cela éviterait de se retrouver coincé par un truc dans /etc/bashrc lorsque l'on essaye de se connecter root sur une machine ayant un problème...