À mon avis, le cerveau étant plus une énorme base de données relationnelle qui enregistre non des images mais des éléments selon leurs caractéristiques et leurs compositions en autres éléments, on obtient des données infiniment plus compactes. Quand on voit une pomme, on pense pas à une image fixe et précise au pixel près d'une pomme, mais à une boule rouge avec une légère déformation pour accueillir une queue courbe de couleur verte, boule dont la couleur est inégalement étalée et parfois jaune.
De la même manière, lors d'un film HD, on ne retient pas 24 images par secondes en haute résolution, mais par exemple un type qui descend les escaliers avec un chapeau gris et des habits noirs... On ne retient sans doutes pas précisément sa démarche, mais le cerveau applique une marche "générique" à l'homme reproduit à partir de ses quelques caractéristiques.
Ceci dit, 2Go, ça reste assez faible pour les connaissances d'un homme. Ça voudrait dire qu'on est à peu près capable de "connaître" wikipédia il me semble, mais d'un autre côté il faut différencier les données stockées par le cerveau (composition, action...) et les données pures (texte, images...) qui n'ont rien à voir.
[^] # Re: Juste pour faire ch***
Posté par Manger sur pattes . En réponse au journal Le CNRS bientot a 200 teraflops (rang 3 au top500 actuel). Évalué à 1.
De la même manière, lors d'un film HD, on ne retient pas 24 images par secondes en haute résolution, mais par exemple un type qui descend les escaliers avec un chapeau gris et des habits noirs... On ne retient sans doutes pas précisément sa démarche, mais le cerveau applique une marche "générique" à l'homme reproduit à partir de ses quelques caractéristiques.
Ceci dit, 2Go, ça reste assez faible pour les connaissances d'un homme. Ça voudrait dire qu'on est à peu près capable de "connaître" wikipédia il me semble, mais d'un autre côté il faut différencier les données stockées par le cerveau (composition, action...) et les données pures (texte, images...) qui n'ont rien à voir.