On va d'abord se débarasser de cet a apriori que tu as (semble-t-il) sur les patches. Sur NT et 2000, d'accord, c'est pas une bonne idée que d'utiliser quelque chose qui n'est pas intégré au système (on parle de choses aussi fondamentales que les ACL...).
Sous Linux, c'est très différent. Il s'agit (et depuis que tu traîne par là, tu le sais je pense) d'un système ouvert, qui a été conçu pour accueillir ce genre de patches, tellement que c'est son mode de développement (si tu ne vois pas de qui je parle, relis "la Cathédrale et le Bazaar"). Donc cet a priori justifié sous windows (j'ai eu l'occasion de m'en rendre compte, notamment pour certaines surcouches d'administration utilisées dans l'éducation nationale : ça marche, mais c'est pas très stable - ni très solide), ne l'est aucunement sous linux (allez, GNU/linux).
Donc, maitenant que j'ai écarté ce problème, voyons le reste. Je tiens d'ailleurs à préciser que j'apprécie Windows 2000 en tant que système, je le trouve plutôt efficace, mais en tant que serveur il laisse parfois à désirer. Pas tant à cause du système qu'a cause du soft qui sert de serveur : tu auras compris que je parle par exemple d'IIS. Ou de SQL server. Ou encore de Domino, quand tu le fais tourner sous du NT4 ou du 2000, tu vois parfois le processus gonfler, gonfler ! et pof, tu rebootes et tout va bien. Jamais vu ça sous Unix. Rien que ça c'est un problème.
Sinon, pour ce qui est de WMI, je ne sait pas ce que c'est. ACL, bah si, il y a (on parle bien des Access Control List ?) tu peux utiliser OpenLDAP avec PAM, et tu verra ça bombarde autant que Active Directory. Bon, ça demande un peu d'investissement pour être mis en oeuvre, mais comme c'est très bien documenté, il n'y a pas de problème (car tu auras beau dire, la doc sur windows, quelque soit la version, c'est au compte-goutte. Et pourtant, ma boîte est microsoft partner, donc on a tous les MSDN...).
le system de fichier crypté (parle français s'il te plait, ce n'est pas une marque), j'admet que ça manque. Mais j'ai bon espoir. Le système de fichier distribué, c'est du NFS, non ? ça date de quand le support NFS sous linux ? et le dfs sous windows ? Le support cluster, laisse moi rire, tu as déjà essayé Mosix ? c'est pas un support cluster, ça ? et il est là depuis longtemps.
pareil pour le Qos, si tu avais recompilé un noyau ne serait-ce qu'une fois, tu aurais vu que le support Qos est là depuis les noyaux 2.2. Donc j'en déduis que tu n'as pas cherché, et tu peux toujours "attendre" ! Et puis les fonctions d'audit, je ne sais pas vraiment ce que tu entend par là. j'ai déjà vu ça, sous 2000, mais dans le doute je me suis abstenu.
Cela dit, je suis d'accord pour dire que W2K a un certain nombre d'avantages. Ne serait-ce qu'être un système stable que les utilisateurs connaissent plus ou moins, donc parfait pour les stations de travail. Pour certains serveurs, certaines fonctionalités peuvent être intéressantes (je pense à certaines fonctionalités de SQL server, notamment. Mais à ce compte là il y a les même sous Oracle.). Enfin, beaucoup de gens sont rassurés par l'interface d'administration de microsoft, même si pour ma part, il y a un certain nombre de choses que je trouve plus difficile à faire sous 2000 que sous linux. En plus, la console, c'est pas encore ça... Et moi je ne peux pas me passer de la console, c'est maladif !
comme tu dis c'est 2 approches différentes... On ne peut pas apréhender un Unix (et GNU/Linux en particulier) avec des méthodes microsoft, et geuler passke ça marche pas, et pis y'a pas ça, et ça c'est pas beau, etc. ;-)
[^] # Re: pas d'accord
Posté par nodens . En réponse à la dépêche Les Dégats de Code Red, Nimda &Co. Évalué à 3.
On va d'abord se débarasser de cet a apriori que tu as (semble-t-il) sur les patches. Sur NT et 2000, d'accord, c'est pas une bonne idée que d'utiliser quelque chose qui n'est pas intégré au système (on parle de choses aussi fondamentales que les ACL...).
Sous Linux, c'est très différent. Il s'agit (et depuis que tu traîne par là, tu le sais je pense) d'un système ouvert, qui a été conçu pour accueillir ce genre de patches, tellement que c'est son mode de développement (si tu ne vois pas de qui je parle, relis "la Cathédrale et le Bazaar"). Donc cet a priori justifié sous windows (j'ai eu l'occasion de m'en rendre compte, notamment pour certaines surcouches d'administration utilisées dans l'éducation nationale : ça marche, mais c'est pas très stable - ni très solide), ne l'est aucunement sous linux (allez, GNU/linux).
Donc, maitenant que j'ai écarté ce problème, voyons le reste. Je tiens d'ailleurs à préciser que j'apprécie Windows 2000 en tant que système, je le trouve plutôt efficace, mais en tant que serveur il laisse parfois à désirer. Pas tant à cause du système qu'a cause du soft qui sert de serveur : tu auras compris que je parle par exemple d'IIS. Ou de SQL server. Ou encore de Domino, quand tu le fais tourner sous du NT4 ou du 2000, tu vois parfois le processus gonfler, gonfler ! et pof, tu rebootes et tout va bien. Jamais vu ça sous Unix. Rien que ça c'est un problème.
Sinon, pour ce qui est de WMI, je ne sait pas ce que c'est. ACL, bah si, il y a (on parle bien des Access Control List ?) tu peux utiliser OpenLDAP avec PAM, et tu verra ça bombarde autant que Active Directory. Bon, ça demande un peu d'investissement pour être mis en oeuvre, mais comme c'est très bien documenté, il n'y a pas de problème (car tu auras beau dire, la doc sur windows, quelque soit la version, c'est au compte-goutte. Et pourtant, ma boîte est microsoft partner, donc on a tous les MSDN...).
le system de fichier crypté (parle français s'il te plait, ce n'est pas une marque), j'admet que ça manque. Mais j'ai bon espoir. Le système de fichier distribué, c'est du NFS, non ? ça date de quand le support NFS sous linux ? et le dfs sous windows ? Le support cluster, laisse moi rire, tu as déjà essayé Mosix ? c'est pas un support cluster, ça ? et il est là depuis longtemps.
pareil pour le Qos, si tu avais recompilé un noyau ne serait-ce qu'une fois, tu aurais vu que le support Qos est là depuis les noyaux 2.2. Donc j'en déduis que tu n'as pas cherché, et tu peux toujours "attendre" ! Et puis les fonctions d'audit, je ne sais pas vraiment ce que tu entend par là. j'ai déjà vu ça, sous 2000, mais dans le doute je me suis abstenu.
Cela dit, je suis d'accord pour dire que W2K a un certain nombre d'avantages. Ne serait-ce qu'être un système stable que les utilisateurs connaissent plus ou moins, donc parfait pour les stations de travail. Pour certains serveurs, certaines fonctionalités peuvent être intéressantes (je pense à certaines fonctionalités de SQL server, notamment. Mais à ce compte là il y a les même sous Oracle.). Enfin, beaucoup de gens sont rassurés par l'interface d'administration de microsoft, même si pour ma part, il y a un certain nombre de choses que je trouve plus difficile à faire sous 2000 que sous linux. En plus, la console, c'est pas encore ça... Et moi je ne peux pas me passer de la console, c'est maladif !
comme tu dis c'est 2 approches différentes... On ne peut pas apréhender un Unix (et GNU/Linux en particulier) avec des méthodes microsoft, et geuler passke ça marche pas, et pis y'a pas ça, et ça c'est pas beau, etc. ;-)
Mes 0.02 ?, please !