> Mais t'as pas compris... Le serveur dédié c'est complètement has been....
Qui dit ça ?
Il a juste été dit que le prix des solutions qui utilisent la virtualisation est avantageux vu les prestations et que ça présente plus de souplesse (ce qui peut être très discutable au cas par cas).
> Maintenant, pour avoir mis en prod de la virtualisation (Xen ou VMWare, même combat)
Ben avec amazon EC2, tu ne mets pas en prod la virtualisation, c'est amazon qui s'en occupe. Toi tu utilises des machines "virtuelles".
> Pourquoi MySQL consomme 100% de CPU
> Sans compter les derniers exploits
Si tu veux du bétonné, tu peux prendre du RHEL qui a du support pour EC2 (avec le catalogue des plus de 2000 applis de RHEL certifié pour EC2, etc). Oui, il faut payer (autour de 20 $ / mois je crois).
Il est un peu stupide d'opposer virtualisation et serveur dédié. Je voulais un serveur dédié (c'est un petit site, assez peu de donné, mais j'ai besoin de beaucoup de souplesse entre autre dans ce que j'installe et configure).
Si t'es un adèpte des serveurs dédiés, tu seras quasiment dans ton jardin avec la virtualisation (et vice versa). La virtualisation de amazon EC2 doit être vue comme des serveurs dédiés (tu as ton cpu, ta mémoire, tes disques, ton OS, tes applis, etc) mais en host invité.
Le point faible de la virtualisation, c'est que tu dépends de celui qui l'a met en oeuvre. Si les serveurs amazon plantent, t'es dans la merde.
Il ne faut d'autant plus ne pas opposer les deux, que tu as été séduit par la virtualisation :-)
Mais t'as été déçu.
> je préfère attendre....
Notes bien que amazon EC2 et RHEL pour EC2 sont actuellement en "limited public beta".
> je préfère attendre.... et rester has been avec toi :)
Tu n'es pas un has been.
Éclate toi avec des serveurs dédiés.
Ça marche ? Tu obtiens ce que tu espères ? Le client est content ? Si c'est le cas, il n'y a rien à redire.
[^] # Re: présent !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Amazon EC2. Évalué à 1.
Qui dit ça ?
Il a juste été dit que le prix des solutions qui utilisent la virtualisation est avantageux vu les prestations et que ça présente plus de souplesse (ce qui peut être très discutable au cas par cas).
> Maintenant, pour avoir mis en prod de la virtualisation (Xen ou VMWare, même combat)
Ben avec amazon EC2, tu ne mets pas en prod la virtualisation, c'est amazon qui s'en occupe. Toi tu utilises des machines "virtuelles".
> Pourquoi MySQL consomme 100% de CPU
> Sans compter les derniers exploits
Si tu veux du bétonné, tu peux prendre du RHEL qui a du support pour EC2 (avec le catalogue des plus de 2000 applis de RHEL certifié pour EC2, etc). Oui, il faut payer (autour de 20 $ / mois je crois).
Il est un peu stupide d'opposer virtualisation et serveur dédié. Je voulais un serveur dédié (c'est un petit site, assez peu de donné, mais j'ai besoin de beaucoup de souplesse entre autre dans ce que j'installe et configure).
Si t'es un adèpte des serveurs dédiés, tu seras quasiment dans ton jardin avec la virtualisation (et vice versa). La virtualisation de amazon EC2 doit être vue comme des serveurs dédiés (tu as ton cpu, ta mémoire, tes disques, ton OS, tes applis, etc) mais en host invité.
Le point faible de la virtualisation, c'est que tu dépends de celui qui l'a met en oeuvre. Si les serveurs amazon plantent, t'es dans la merde.
Il ne faut d'autant plus ne pas opposer les deux, que tu as été séduit par la virtualisation :-)
Mais t'as été déçu.
> je préfère attendre....
Notes bien que amazon EC2 et RHEL pour EC2 sont actuellement en "limited public beta".
> je préfère attendre.... et rester has been avec toi :)
Tu n'es pas un has been.
Éclate toi avec des serveurs dédiés.
Ça marche ? Tu obtiens ce que tu espères ? Le client est content ? Si c'est le cas, il n'y a rien à redire.