> C'est quand même plus sûr de faire des back-ups vers S3
D'autant que tu peux arrêter ton instance EC2 si tu n'en as pas besoin. Par exemple en phase de développement. Et à la création de l'instance tu récupères ce qui va bien sur S3.
> Mais c'est surtout avec un cluster que AWS prend tout son intérêt
Je n'ai pas l'intention de faire un cluster, mais c'est très intéressant même si on ne veut pas faire de cluster.
Pour les backups, direction S3. S3 fait la redondance et il y a une garantit. Si tu as 2 Go de backup (ce qui est raisonnable pour un petit site et bien supérieur à mes besoins) ça te coûte 3$ / mois.
Tu peux faire tes backups aussi régulièrement que tu veux, ça ne te coute rien (transfert gratuit entre EC2 et S3).
T'as vraiment le choix de l'OS (sauf Windows, mais qui ça dérange :-)), tu peux en changer sans risque (sans téléphoner au support s'il y a un pépin, ou te déplacer, etc). En gros tu crée une nouvelle instance, tu testes, et si ça marche tu détruis l'ancienne.
Si tu as un problème avec une instance (par exemple avec un disque dur ou des choses "bizarres"), tu l'as détruit et tu en crées une nouvelle.
Il y a un souplesse fabuleuse même si on ne veut pas faire de cluster. On peut trouver moins cher, mais ça sera moins souple. Le prix est donc très raisonnable.
J'ai deux petits repproches.
Je trouve l'instance EC2 de base luxueuse. 1,7 Go de mémoire vive (c'est énorme) et 160 Go d'espace disque. La très grande majorité des sites n'a pas besoin de ça.
Pour l'anectode, mon premier site web "professionnel" (dynamique, session, etc mais pas de payement) tournait sur une bécane avec 24 Mo !
EC2 c'est luxueux, mais on peut utiliser une instance EC2 pour y mettre plusieurs site web, un svn, etc. Je ne vais pas m'en priver.L'autre reproche, est qu'il n'y a pas de EC2 en Europe (alors qu'il y a S3 en Europe ; notons que les transfert entre EC2 et S3 Europe sont payants).
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Amazon EC2. Évalué à 1.
D'autant que tu peux arrêter ton instance EC2 si tu n'en as pas besoin. Par exemple en phase de développement. Et à la création de l'instance tu récupères ce qui va bien sur S3.
> Mais c'est surtout avec un cluster que AWS prend tout son intérêt
Je n'ai pas l'intention de faire un cluster, mais c'est très intéressant même si on ne veut pas faire de cluster.
Pour les backups, direction S3. S3 fait la redondance et il y a une garantit. Si tu as 2 Go de backup (ce qui est raisonnable pour un petit site et bien supérieur à mes besoins) ça te coûte 3$ / mois.
Tu peux faire tes backups aussi régulièrement que tu veux, ça ne te coute rien (transfert gratuit entre EC2 et S3).
T'as vraiment le choix de l'OS (sauf Windows, mais qui ça dérange :-)), tu peux en changer sans risque (sans téléphoner au support s'il y a un pépin, ou te déplacer, etc). En gros tu crée une nouvelle instance, tu testes, et si ça marche tu détruis l'ancienne.
Si tu as un problème avec une instance (par exemple avec un disque dur ou des choses "bizarres"), tu l'as détruit et tu en crées une nouvelle.
Il y a un souplesse fabuleuse même si on ne veut pas faire de cluster. On peut trouver moins cher, mais ça sera moins souple. Le prix est donc très raisonnable.
J'ai deux petits repproches.
Je trouve l'instance EC2 de base luxueuse. 1,7 Go de mémoire vive (c'est énorme) et 160 Go d'espace disque. La très grande majorité des sites n'a pas besoin de ça.
Pour l'anectode, mon premier site web "professionnel" (dynamique, session, etc mais pas de payement) tournait sur une bécane avec 24 Mo !
EC2 c'est luxueux, mais on peut utiliser une instance EC2 pour y mettre plusieurs site web, un svn, etc. Je ne vais pas m'en priver.L'autre reproche, est qu'il n'y a pas de EC2 en Europe (alors qu'il y a S3 en Europe ; notons que les transfert entre EC2 et S3 Europe sont payants).