C'est tout à fait ce que je me disais. Il faisait (pas forcément volontairement, à chacun sa spécialité) l'omission des paradigmes fondamentaux de la prog fonctionnelle.
Le meilleur exemple étant sans doute quand il parle de ses "équations qui s'équilibrent". J'appelle ça littéralement un point fixe.
Il faut se dire quand même que si nombre de langages pèchent par absence de sémantique, on ne peut pas vraiment dire ça des langages fonctionnels (sauf de Caml, où la sémantique, c'est le code du compilo ^^).
C'est un bel exemple d'une branche de l'info où l'on passe plus de temps sans ordi qu'avec ordi, pour développer un concept, et il n'y a pas de place pour le debuggage à chaud (comptez-donc le temps écoulé pour l'aboutissement de Scheme R6RS)...
Bref, j'ai rien codé en Lissac encore, mais j'attendrai d'avoir un peu de formalisme derrière avant de m'y lancer (ne le prend pas mal, j'ai pas lu tes publis encore non plus)
[^] # Re: Hein ?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Des langages de haut niveau. Évalué à 1.
Le meilleur exemple étant sans doute quand il parle de ses "équations qui s'équilibrent". J'appelle ça littéralement un point fixe.
Il faut se dire quand même que si nombre de langages pèchent par absence de sémantique, on ne peut pas vraiment dire ça des langages fonctionnels (sauf de Caml, où la sémantique, c'est le code du compilo ^^).
C'est un bel exemple d'une branche de l'info où l'on passe plus de temps sans ordi qu'avec ordi, pour développer un concept, et il n'y a pas de place pour le debuggage à chaud (comptez-donc le temps écoulé pour l'aboutissement de Scheme R6RS)...
Bref, j'ai rien codé en Lissac encore, mais j'attendrai d'avoir un peu de formalisme derrière avant de m'y lancer (ne le prend pas mal, j'ai pas lu tes publis encore non plus)