D'une part KDE a beaucoup de staff, certains d'ailleurs sont payés pour bosser sur KDE (payés par une distrib ou part Qt)
D'autre part dans Mozilla aussi il y a des patches qui restent sans réponse pendant longtemps (il faut savoir "pinguer" la bonne personne sur IRC). Mais a mon avis ça vaut mieux que du code pourri committe sans que personne ne remarque. Ben oui : si personne n'a le temps de faire des revues à priori, j'imagine que personne n'a le temps de faire des revues à posteriori?
Je pense même que devoir réparer les bêtises de développeurs peu scrupuleux (genre qui hackent un truc vite fait sans réfléchir avant) doit prendre bien plus de temps que de faire des revues à priori.
Pourtant c'est pratiquement pareil.
Non, c'est pas pareil du tout. Ce serait pareil si, avec KDE:
* N'importe quel utilisateur aurait la competence et la possibilité de corriger un bug en quelques secondes (editer -> [modification] -> sauver)
* Corriger un bug dans un module ne risquait pas d'en casser un autre
Mais c'est un peu ça le libre non ? Des applications de qualité et d'autres moins, et c'est l'utilisateur qui choisis.
Oui enfin un projet est censé avoir une qualité assez constante. Et si un projet fait par un dev sur Sourceforge à zéro controle qualite, c'est normal, mais un projet de l'envergure de KDE se doit d'avoir un certain controle. Sinon c'est pas possible avec tant de personnes ! Mais ca m'etonne pas mal, KDE a certainement un certain niveau de controle par un nombre reduit de personnes pour chaque module.
De plus, si comme tu dis n'importe qui peut avoir un accès CVS et committer dans tous les projets, même quelque chose comme Konqueror n'est pas d'une qualité certaine.
[^] # Re: Pas le point 2
Posté par Erwan . En réponse au journal Logiciel libre ou communautaire : Ma définition.. Évalué à 2.
D'autre part dans Mozilla aussi il y a des patches qui restent sans réponse pendant longtemps (il faut savoir "pinguer" la bonne personne sur IRC). Mais a mon avis ça vaut mieux que du code pourri committe sans que personne ne remarque. Ben oui : si personne n'a le temps de faire des revues à priori, j'imagine que personne n'a le temps de faire des revues à posteriori?
Je pense même que devoir réparer les bêtises de développeurs peu scrupuleux (genre qui hackent un truc vite fait sans réfléchir avant) doit prendre bien plus de temps que de faire des revues à priori.
Pourtant c'est pratiquement pareil.
Non, c'est pas pareil du tout. Ce serait pareil si, avec KDE:
* N'importe quel utilisateur aurait la competence et la possibilité de corriger un bug en quelques secondes (editer -> [modification] -> sauver)
* Corriger un bug dans un module ne risquait pas d'en casser un autre
Mais c'est un peu ça le libre non ? Des applications de qualité et d'autres moins, et c'est l'utilisateur qui choisis.
Oui enfin un projet est censé avoir une qualité assez constante. Et si un projet fait par un dev sur Sourceforge à zéro controle qualite, c'est normal, mais un projet de l'envergure de KDE se doit d'avoir un certain controle. Sinon c'est pas possible avec tant de personnes ! Mais ca m'etonne pas mal, KDE a certainement un certain niveau de controle par un nombre reduit de personnes pour chaque module.
De plus, si comme tu dis n'importe qui peut avoir un accès CVS et committer dans tous les projets, même quelque chose comme Konqueror n'est pas d'une qualité certaine.