>Si il faut des plombes pour que un patche soit « accepté » par le reste des devs, ça va pas marcher. Et ça peut arriver si on ne donne pas d'accès en écriture car les mainteneur peuvent être occupé et penser qu'un autre répondra.
Y a pas de raisons qu'un patch soit intégrés après des plombs. Par exemple dans Mozilla, quand tu proposes un patch, et que tu demandes une revue, elle se fait dans les quelques heures ou jours, mais pas des semaines. Et ceci parce qu'il y a des responsables, des reviewers pour telle ou telle partie de code, et que la revue de code fait partie de leurs tâches (le code de mozilla est tellement gros qu'il n'y a personne qui connait suffisement bien *tout* mozilla pour pouvoir faire les reviews de n'importe quel patch).
bref, ton "ça va pas marcher" n'est pas vrai. Ça fonctionne dans de nombreux projets.
>Ça marche avec Wikipedia, ça marche avec KDE
Ouai enfin, la qualité des articles dans wikipedia est très très inégale. Et ils ne sont pas systématiquement toujours relus. Mais à la limite, on s'en fiche un peu, un mauvais article ne met pas en péril le projet. On ne peut pas en dire autant dans un projet informatique comme KDE : du mauvais code peut ajouter des trous de sécurité, des problèmes de stabilité etc... Je trouve donc ça hasardeux de comparer Wikipedia avec un projet informatique.
[^] # Re: Pas le point 2
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Logiciel libre ou communautaire : Ma définition.. Évalué à 2.
Y a pas de raisons qu'un patch soit intégrés après des plombs. Par exemple dans Mozilla, quand tu proposes un patch, et que tu demandes une revue, elle se fait dans les quelques heures ou jours, mais pas des semaines. Et ceci parce qu'il y a des responsables, des reviewers pour telle ou telle partie de code, et que la revue de code fait partie de leurs tâches (le code de mozilla est tellement gros qu'il n'y a personne qui connait suffisement bien *tout* mozilla pour pouvoir faire les reviews de n'importe quel patch).
bref, ton "ça va pas marcher" n'est pas vrai. Ça fonctionne dans de nombreux projets.
>Ça marche avec Wikipedia, ça marche avec KDE
Ouai enfin, la qualité des articles dans wikipedia est très très inégale. Et ils ne sont pas systématiquement toujours relus. Mais à la limite, on s'en fiche un peu, un mauvais article ne met pas en péril le projet. On ne peut pas en dire autant dans un projet informatique comme KDE : du mauvais code peut ajouter des trous de sécurité, des problèmes de stabilité etc... Je trouve donc ça hasardeux de comparer Wikipedia avec un projet informatique.