"On ne parle pas d'algorithme mais de protocole [...] qui évite le rejeux" ...
Donc tu implémente bien un algorithme.
Un protocole c'est pas juste "le troisième bit à gauche à 1", il peut y avoir des algorithmes. Et pour éviter le rejeux, c'est pas avec juste une bonne structure de donnée, mais avec les algorithmes sous jacents.
Enfin tout ça pour dire que c'est un sujet très compliqué
J'ai dit que c'était simple ?
Juste pour te montrer la non-trivialité des problèmes dans le domaine.
J'ai dit que c'était trivial ?
Mais comme tu as l'air d'aimer casser du sucre sur le dos de Microsoft,
A parce que oser faire remarquer que si le produit a rien à voir avec la specifs, ben on peut difficilement apporter une preuve quelconque par rapport à la specifs, vu qu'ils sont différents, c'est donc casser du sucre sur le dos de ms ?
Alors oui je casse du sucre sur le dos de ms, et de motorola, et d'ibm, et de ...
Sans rire, faut arrêter deux secondes que parce qu'on ose dire un truc avec ms en COD, alors on est forcément un anti ms primaire!
Désolé si tu estime qu'un programme qui a rien a voir avec les spécifs est un bon programme, surtout si c'est de la crypto, alors tes programmes vont pas êtres très solides.
je te cite : Or la spécification n'est suivie qu'au tout début, ensuite l'implémentation diverge petit à petit (on patche, on rajoute des fonctionnalités, etc.) et la spécification n'est pas mise à jour.
"On suit pas la spécifs ... mais je vous assure mon truc c'est trop de la balle".
"On suit pas la norme RSA, mais je vous assure, mon truc est encore plus secure. Comment ? Ah ca pas besoin de vérifier contre la specif (ni de vérifier la specif), vu que c'est moi qui vous le dis. Non ca vous convient pas? bizarre"
[^] # Re: La documentation c'est bien joli, mais...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un grand jour pour Samba. Évalué à 2.
Donc tu implémente bien un algorithme.
Un protocole c'est pas juste "le troisième bit à gauche à 1", il peut y avoir des algorithmes. Et pour éviter le rejeux, c'est pas avec juste une bonne structure de donnée, mais avec les algorithmes sous jacents.
Enfin tout ça pour dire que c'est un sujet très compliqué
J'ai dit que c'était simple ?
Juste pour te montrer la non-trivialité des problèmes dans le domaine.
J'ai dit que c'était trivial ?
Mais comme tu as l'air d'aimer casser du sucre sur le dos de Microsoft,
A parce que oser faire remarquer que si le produit a rien à voir avec la specifs, ben on peut difficilement apporter une preuve quelconque par rapport à la specifs, vu qu'ils sont différents, c'est donc casser du sucre sur le dos de ms ?
Alors oui je casse du sucre sur le dos de ms, et de motorola, et d'ibm, et de ...
Sans rire, faut arrêter deux secondes que parce qu'on ose dire un truc avec ms en COD, alors on est forcément un anti ms primaire!
Désolé si tu estime qu'un programme qui a rien a voir avec les spécifs est un bon programme, surtout si c'est de la crypto, alors tes programmes vont pas êtres très solides.
je te cite :
Or la spécification n'est suivie qu'au tout début, ensuite l'implémentation diverge petit à petit (on patche, on rajoute des fonctionnalités, etc.) et la spécification n'est pas mise à jour.
"On suit pas la spécifs ... mais je vous assure mon truc c'est trop de la balle".
"On suit pas la norme RSA, mais je vous assure, mon truc est encore plus secure. Comment ? Ah ca pas besoin de vérifier contre la specif (ni de vérifier la specif), vu que c'est moi qui vous le dis. Non ca vous convient pas? bizarre"