Intéressant point de vue. Je suis persuadé pour ma part, vue l'envergure de cette société jusqu'il n'y a pas si longtemps qu'ils ne pouvaient (peuvent) pas exceller sur tous les plans. Le manque d'intégrabilité de leurs outils était effectivement un point noir, je me souviens de quelques copains qui râlaient à ce sujet à une époque.
Moi j'aimerais bien par exemple, qu'ils se penchent sur l'éventualité d'utiliser cmake pour leur système de build en lieu et place de qmake, car ça leur permettrait peut-être de déplacer des forces ailleurs. (Maintenant, s'ils ne l'utilisent pas, c'est qu'ils ont probablement des raisons que j'ignore.)
Je pense qu'on a tous des doléances plus ou moins importantes, malgré la qualité indéniable et inégalée (pour moi, en tout cas dans le domaine du logiciel type "lourd")) de ce framework. Et tout ce qui se passe actuellement me fait penser que ça ne va qu'en s'améliorant (sauf le temps de build du bouzin, malheureusement ;).
[^] # Re: Phonon
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . En réponse au journal Qt 4.4 : Version de démonstration. Évalué à 2.
Moi j'aimerais bien par exemple, qu'ils se penchent sur l'éventualité d'utiliser cmake pour leur système de build en lieu et place de qmake, car ça leur permettrait peut-être de déplacer des forces ailleurs. (Maintenant, s'ils ne l'utilisent pas, c'est qu'ils ont probablement des raisons que j'ignore.)
Je pense qu'on a tous des doléances plus ou moins importantes, malgré la qualité indéniable et inégalée (pour moi, en tout cas dans le domaine du logiciel type "lourd")) de ce framework. Et tout ce qui se passe actuellement me fait penser que ça ne va qu'en s'améliorant (sauf le temps de build du bouzin, malheureusement ;).