> Mais les problèmes et questions que posent Wikipédia
> sont d'actualité.
Précisément, le sénateur Masson fait ici écho à la récente suggestion d'un député de son camp, Jean-Pierre Grand, qui s'est proposé, il y a une semaine, de réclamer une modification de la loi pour que les hébergeurs dont Wikipédia, les blogs, les forums, ...) soient pénalement responsables des contenus publiés, et imposent en conséquence un filtrage a priori des contenus écrits par les utilisateurs. Certains médias très en vue avaient déjà soufflé le concept. Une idée grandiose.
> Le statut pénal de sites comme Wikipédia n'est pas clair
Le statut pénal de sites comme Wikipédia est parfaitement clair, et défini dans le cadre de la LCEN (depuis juin 2004).
Lorsque tu constate un contenu diffamatoire sur un site, tu peut adresser à l'hébergeur un courrier recommandé pour en exiger le retrait. Dès lors que il est prévenu, l'hébergeur est responsable du contenu, et est censé l'effacer « dans un bref délai ». C'est pour ça, d'ailleurs, que la Fondation Wikimedia a été acquittée lors de son premier procès en France, en octobre : non pas pour avoir été jugée « irresponsable » (comme le prétendaient les articles très orientés du quotidien Le Monde), mais parce que justement elle avait honoré ses responsabilités dès qu'elle a été prévenue.
> Tout ça pour dire que je n'ai pas trouvé cette question si
> choquante, mais un peu à côté de la plaque et enfonçant
> des portes ouvertes...
Les questions au gouvernement sont souvent des prémices diplomatiques habituels avant une proposition de loi, lorsqu'on fait partie du même groupe / camps que le gouvernement. Et - faut-il le rappeler - certains groupes de médias papiers/traditionnels (en position de lobbying), et certains élus et gouvernants, voient d'un mauvais oeil le développement de contenus "user generated" sur internet. Ça tombe bien, puisque, justement, le gouvernement envisagent de réformer la loi sur l'économie numérique.
[^] # Re: solidité du modèle de développement
Posté par herodiade . En réponse au journal L'impossible mission Olivennes. Évalué à 4.
> sont d'actualité.
Précisément, le sénateur Masson fait ici écho à la récente suggestion d'un député de son camp, Jean-Pierre Grand, qui s'est proposé, il y a une semaine, de réclamer une modification de la loi pour que les hébergeurs dont Wikipédia, les blogs, les forums, ...) soient pénalement responsables des contenus publiés, et imposent en conséquence un filtrage a priori des contenus écrits par les utilisateurs. Certains médias très en vue avaient déjà soufflé le concept. Une idée grandiose.
> Le statut pénal de sites comme Wikipédia n'est pas clair
Le statut pénal de sites comme Wikipédia est parfaitement clair, et défini dans le cadre de la LCEN (depuis juin 2004).
Lorsque tu constate un contenu diffamatoire sur un site, tu peut adresser à l'hébergeur un courrier recommandé pour en exiger le retrait. Dès lors que il est prévenu, l'hébergeur est responsable du contenu, et est censé l'effacer « dans un bref délai ». C'est pour ça, d'ailleurs, que la Fondation Wikimedia a été acquittée lors de son premier procès en France, en octobre : non pas pour avoir été jugée « irresponsable » (comme le prétendaient les articles très orientés du quotidien Le Monde), mais parce que justement elle avait honoré ses responsabilités dès qu'elle a été prévenue.
> Tout ça pour dire que je n'ai pas trouvé cette question si
> choquante, mais un peu à côté de la plaque et enfonçant
> des portes ouvertes...
Les questions au gouvernement sont souvent des prémices diplomatiques habituels avant une proposition de loi, lorsqu'on fait partie du même groupe / camps que le gouvernement. Et - faut-il le rappeler - certains groupes de médias papiers/traditionnels (en position de lobbying), et certains élus et gouvernants, voient d'un mauvais oeil le développement de contenus "user generated" sur internet. Ça tombe bien, puisque, justement, le gouvernement envisagent de réformer la loi sur l'économie numérique.