Peux tu m'expliquer quel est le "délire" là dedans ?
Reprenons le texte :
M. Jean Louis Masson attire l'attention de Mme la garde des sceaux, ministre de la justice sur les dérives auxquelles peut donner lieu Internet.
Rien de nouveau, internet a toujours acceuilli le pire comme le meilleur.
En particulier, certains sites tels que « l’encyclopédie Wikipedia », collectent les informations émanant des internautes sans les vérifier systématiquement.
Seul le "en particulier" est déplacé, ce n'est la dérive la plus grave d'internet je pense :) Les sites pédophiles, racistes, etc ... me paraissent bien plus grave. Mais les problèmes et questions que posent Wikipédia sont d'actualité.
De ce fait, des indications gravement diffamatoires peuvent être mises en ligne au détriment de telle ou telle personne.
C'est un fait, le vandalisme sur Wikipedia est reconnu et est une conséquence de sa nature.
Or, l’une des caractéristiques d’Internet est de diluer les responsabilités, chaque intervenant prétendant toujours que la faute en incombe aux autres.
Ici aussi, rien de nouveau. D'autant plus que l'anonymat des contributeurs de wikipédia ne permet pas de retrouver le responsable d'un vandalisme facilement.
Les victimes, même lorsqu’elles subissent un préjudice inacceptable, sont pratiquement dans l’impossibilité de réagir.
On peut déjà corriger soi-même Wikipédia et ensuite porter plainte contre X.
Il exagère un peu et semble oublier que c'est identique dans la "vraie" vie. C'est "juste" plus simple avec Wikipedia de répandre des informations diffamatoires....
Il souhaiterait donc qu’elle lui indique s’il serait possible d’élargir considérablement la responsabilité pénale de tous les intervenants (hébergeur du site, responsable du site et auteur des allégations diffamatoires).
Le statut pénal de sites comme Wikipédia n'est pas clair, il faut le définir clairement. La question est certes mal posée (pourquoi demander directement d'élargir la responsabilité de l'hébergeur alors qu'il suffirait de demander de lever l'anonymat des contributions (par exemple, même si je n'y suis pas favorable)), mais n'est pas un "délire" non plus : c'est la réponse classique d'un politique à l'heure actuelle : répression.
Tout ça pour dire que je n'ai pas trouvé cette question si choquante, mais un peu à côté de la plaque et enfonçant des portes ouvertes...
[^] # Re: solidité du modèle de développement
Posté par soulflyb (Mastodon) . En réponse au journal L'impossible mission Olivennes. Évalué à -1.
Peux tu m'expliquer quel est le "délire" là dedans ?
Reprenons le texte :
M. Jean Louis Masson attire l'attention de Mme la garde des sceaux, ministre de la justice sur les dérives auxquelles peut donner lieu Internet.
Rien de nouveau, internet a toujours acceuilli le pire comme le meilleur.
En particulier, certains sites tels que « l’encyclopédie Wikipedia », collectent les informations émanant des internautes sans les vérifier systématiquement.
Seul le "en particulier" est déplacé, ce n'est la dérive la plus grave d'internet je pense :) Les sites pédophiles, racistes, etc ... me paraissent bien plus grave. Mais les problèmes et questions que posent Wikipédia sont d'actualité.
De ce fait, des indications gravement diffamatoires peuvent être mises en ligne au détriment de telle ou telle personne.
C'est un fait, le vandalisme sur Wikipedia est reconnu et est une conséquence de sa nature.
Or, l’une des caractéristiques d’Internet est de diluer les responsabilités, chaque intervenant prétendant toujours que la faute en incombe aux autres.
Ici aussi, rien de nouveau. D'autant plus que l'anonymat des contributeurs de wikipédia ne permet pas de retrouver le responsable d'un vandalisme facilement.
Les victimes, même lorsqu’elles subissent un préjudice inacceptable, sont pratiquement dans l’impossibilité de réagir.
On peut déjà corriger soi-même Wikipédia et ensuite porter plainte contre X.
Il exagère un peu et semble oublier que c'est identique dans la "vraie" vie. C'est "juste" plus simple avec Wikipedia de répandre des informations diffamatoires....
Il souhaiterait donc qu’elle lui indique s’il serait possible d’élargir considérablement la responsabilité pénale de tous les intervenants (hébergeur du site, responsable du site et auteur des allégations diffamatoires).
Le statut pénal de sites comme Wikipédia n'est pas clair, il faut le définir clairement. La question est certes mal posée (pourquoi demander directement d'élargir la responsabilité de l'hébergeur alors qu'il suffirait de demander de lever l'anonymat des contributions (par exemple, même si je n'y suis pas favorable)), mais n'est pas un "délire" non plus : c'est la réponse classique d'un politique à l'heure actuelle : répression.
Tout ça pour dire que je n'ai pas trouvé cette question si choquante, mais un peu à côté de la plaque et enfonçant des portes ouvertes...