> Pour ce qui est des commentaires de Drepper, il faut savoir que c'est un gars qui est assez exclusivement focalisé sur les solutions Linuxo-Linux.
La majorité des développeurs noyaux se consacre quasi exclusivement à un noyau. OK, Drepper ne se consacre pas qu'au noyau.
Enfin il faut mettre le contexte. Drepper bosse pour Red Hat qui fait du pognon dans le segment des serveurs "haut de gamme" et/ou critiques. (ça serait le même problème s'il bossait chez Novell). La virtualisation est utilisée principalement sur serveur et pour des raisons économiques. L'idée est en gros : ne pas avoir 50 serveurs, mais un seul avec 50 guests. Le niveau de performance devient alors très important. Si t'as une solutions générique mais qui tourne 20 % plus lentement, ça veut dire qu'un serveur ne peut avoir que 40 guests.
Par exemple : http://www.redhatmagazine.com/2007/11/20/red-hat-enterprise-(...)
L'autre problème, est la nature de Linux. Linux est un OS qui évolue beaucoup et qui veut évoluer beaucoup. Donc une solutions qui est "lourdingue" n'est généralement pas appréciée.
> Ensuite, il faut savoir que Citrix est très spécialisé dans la fourniture de solutions windows, ce n'est donc pas étonnant.
Ce n'est pas étonnant. De plus pour le "marché" Linux, XenSource était face à Red Hat/Novell et n'avait, il me semble, aucune chance. Il ne faut pas en conclure que je pense que XenSource n'a que des bras cassés. Mais un distributeur peut fournir une solution bien intégrée ET avec du support/formation. Pour le client, il est évident que la virtualisation fait parti de l'OS et n'est pas un service ou logiciel à part.
Bref, no futur pour XenSource dans le marché Linux.
> Maintenant, acheter Xen permet de faire tourner ces windows (ou tout autre OS) sur du matos géré par Linux, ce n'est pas rien.
Pareil pour KVM/qemu depuis au moins 6 mois (si t'as du hardware assez récent et très commun aujourd'hui).
Exemple : l'installation de divers OS (dont Windows) sur F7 (test 2, même pas la version finale) : http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=656&a(...)
> Maintenant, il est complètement faux que XenSource se consacre quasi exclusivement à Windows
C'est sûrement exagéré. Mais XenSource (et Citrix) se consacre principalement à Windows et c'est normal.
Mais juste une petit exemple, il me semble que le patch Xen s'applique à Linux 2.6.16 seulement !
C'est Red Hat/Fedora qui a fait le portable pour 2.6.18 et les versions suivantes. Bien que Red Hat/Fedora ait fait ce boulot, XenSource reste collé à 2.6.16. Désolé, mais pour moi ce n'est pas normal. "Normal" qu'un autre face le boulot, mais pas normal que XenSource refuse de se synchroniser avec Linux upstream.
> À noter, je ne me souviens pas avoir rencontré de gens de Microsoft au Xen Summit...
Je n'ai pas voulu sous-entendre que Citrix était à la botte de MS.
[^] # Re: Réponses en vrac
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora abandonne Xen. Évalué à 2.
> Pour ce qui est des commentaires de Drepper, il faut savoir que c'est un gars qui est assez exclusivement focalisé sur les solutions Linuxo-Linux.
La majorité des développeurs noyaux se consacre quasi exclusivement à un noyau. OK, Drepper ne se consacre pas qu'au noyau.
Enfin il faut mettre le contexte. Drepper bosse pour Red Hat qui fait du pognon dans le segment des serveurs "haut de gamme" et/ou critiques. (ça serait le même problème s'il bossait chez Novell). La virtualisation est utilisée principalement sur serveur et pour des raisons économiques. L'idée est en gros : ne pas avoir 50 serveurs, mais un seul avec 50 guests. Le niveau de performance devient alors très important. Si t'as une solutions générique mais qui tourne 20 % plus lentement, ça veut dire qu'un serveur ne peut avoir que 40 guests.
Par exemple :
http://www.redhatmagazine.com/2007/11/20/red-hat-enterprise-(...)
L'autre problème, est la nature de Linux. Linux est un OS qui évolue beaucoup et qui veut évoluer beaucoup. Donc une solutions qui est "lourdingue" n'est généralement pas appréciée.
> Ensuite, il faut savoir que Citrix est très spécialisé dans la fourniture de solutions windows, ce n'est donc pas étonnant.
Ce n'est pas étonnant. De plus pour le "marché" Linux, XenSource était face à Red Hat/Novell et n'avait, il me semble, aucune chance. Il ne faut pas en conclure que je pense que XenSource n'a que des bras cassés. Mais un distributeur peut fournir une solution bien intégrée ET avec du support/formation. Pour le client, il est évident que la virtualisation fait parti de l'OS et n'est pas un service ou logiciel à part.
Bref, no futur pour XenSource dans le marché Linux.
> Maintenant, acheter Xen permet de faire tourner ces windows (ou tout autre OS) sur du matos géré par Linux, ce n'est pas rien.
Pareil pour KVM/qemu depuis au moins 6 mois (si t'as du hardware assez récent et très commun aujourd'hui).
Exemple : l'installation de divers OS (dont Windows) sur F7 (test 2, même pas la version finale) :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=656&a(...)
> Maintenant, il est complètement faux que XenSource se consacre quasi exclusivement à Windows
C'est sûrement exagéré. Mais XenSource (et Citrix) se consacre principalement à Windows et c'est normal.
Mais juste une petit exemple, il me semble que le patch Xen s'applique à Linux 2.6.16 seulement !
C'est Red Hat/Fedora qui a fait le portable pour 2.6.18 et les versions suivantes. Bien que Red Hat/Fedora ait fait ce boulot, XenSource reste collé à 2.6.16. Désolé, mais pour moi ce n'est pas normal. "Normal" qu'un autre face le boulot, mais pas normal que XenSource refuse de se synchroniser avec Linux upstream.
> À noter, je ne me souviens pas avoir rencontré de gens de Microsoft au Xen Summit...
Je n'ai pas voulu sous-entendre que Citrix était à la botte de MS.