>> la licence est presque plus importante que le code que tu peux pondre
>C'est justement parceque certains pensent celà que j'en suis arrivé a en faire ce journal.
>ca me laisse perplexe, que la doctrine est forte, quand même...
On comprend mieux le pourquoi du journal inutile ;-)
Le code n'est rien s'il n'est pas utilisé et pour être utilisé il faut un license qui gère les contraintes de son utilisation.
Ainsi si tu ponds un code merveilleux mais que tu ne donnes NI le droit de l'utiliser, NI le droit de l'étudier dans ta license, il sert à rien ton code : la license est donc plus importante que le code.
Maintenant pour le choix de la license, c'est toujours la même guerre entre open source et free software (gpl/bsd). Les uns (open source) professent une meilleure _fabrication_ de logiciel grâce à des contributions multiples et des sources ouvertes, les autres (logiciels libre) professent un choix _politique_ de partage _obligatoire_ [ceux que ce obligatoire dérange peuvent aller chercher leur bonheur ailleurs, nous ne les contraignons pas à rester]. Si pour les uns le devenir du code est peu important, pour les autres il est le plus important et donc ils l'intègrent dans leur clauses. Ainsi heureusement que gpl => bsd ne sont pas compatibles, cela va à l'encontre de ceux qui veulent que leur code reste sous gpl (choix politique). On ne peut pas leur reprocher cela non ? Je ne comprends pas que les bsdistes grognent sur les gplistes et pas sur les propriétairistes (les Deux utilisent leurs codes, les Deux ont le droit, mais certains moins que d'autes ?)
J'étais au trophés du libre hier et le mec de chez ibm ne parlait QUE de logiciel open source (meilleur qualité de code par une révision de tous) et pas de logiciel libre, étonnant non ?
[^] # Re: plop
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Les licences libres sont inadaptées.. Évalué à 5.
>C'est justement parceque certains pensent celà que j'en suis arrivé a en faire ce journal.
>ca me laisse perplexe, que la doctrine est forte, quand même...
On comprend mieux le pourquoi du journal inutile ;-)
Le code n'est rien s'il n'est pas utilisé et pour être utilisé il faut un license qui gère les contraintes de son utilisation.
Ainsi si tu ponds un code merveilleux mais que tu ne donnes NI le droit de l'utiliser, NI le droit de l'étudier dans ta license, il sert à rien ton code : la license est donc plus importante que le code.
Maintenant pour le choix de la license, c'est toujours la même guerre entre open source et free software (gpl/bsd). Les uns (open source) professent une meilleure _fabrication_ de logiciel grâce à des contributions multiples et des sources ouvertes, les autres (logiciels libre) professent un choix _politique_ de partage _obligatoire_ [ceux que ce obligatoire dérange peuvent aller chercher leur bonheur ailleurs, nous ne les contraignons pas à rester]. Si pour les uns le devenir du code est peu important, pour les autres il est le plus important et donc ils l'intègrent dans leur clauses. Ainsi heureusement que gpl => bsd ne sont pas compatibles, cela va à l'encontre de ceux qui veulent que leur code reste sous gpl (choix politique). On ne peut pas leur reprocher cela non ? Je ne comprends pas que les bsdistes grognent sur les gplistes et pas sur les propriétairistes (les Deux utilisent leurs codes, les Deux ont le droit, mais certains moins que d'autes ?)
J'étais au trophés du libre hier et le mec de chez ibm ne parlait QUE de logiciel open source (meilleur qualité de code par une révision de tous) et pas de logiciel libre, étonnant non ?