L'espéranto a 120 ans. Il est parlé tout autour du monde par quelques millions de personnes. Il possède une littérature traduite et originale, de la musique. Des nouveaux mots apparaissent réglulièrement, que ce soit par assimilation depuis une autre langue, ou par création à partir de compositions de racines existantes de mots en esperanto . L'usage de la langue par les esperantophones fait évoluer la langue, et va parfois à l'encontre des mots "officialisés" (un peu comme l'Académie Francaise). Voila pour l'aspect vivant de la langue. Quant à l'artificiel, quelle langue peut prétente à être naturelle ? Qu'est ce que cela signifie ? L'espéranto comme le français sont artificiels, car crées par l'art. "Artificiel" se dit en esperanto "Artefarita" qui vient de "arto" (fr: art) et "fari" (fr:faire), soit "fait par l'art". De même, l'Allemand est, à la base, artificiel car crée à partir des dialectes Haut-Allemand. L'indonésien est également artificiel car créé à partir des langues des différentes iles indonsiènes.
L'on a pas constaté jusqu'a maintenant de dialectisation de l'Espéranto. Que ce soit à l'époque ou les groupes d'espérantistes étaient coupés les uns des autres, ou aujourd'hui avec les communications et les moyens de transport modernes. De plus en terme d'accent, je ne vois pas le problème. J'ai souvenir d'un passage très commique d'une conférence de Claude Piron, ou il prends tour à tour l'accent francais, italien, allemand. Chaque "accent" va placer les mots dans un ordre proche de sa langue naturelle, certains vont plus rouler les "R" que d'autres, mais je t'assure que cela ne gache en rien la compréhension.
Quant au but de l'Espéranto, il n'a pas comme but d'écraser les langues locales. Charles Xavier Durand, fervent défenseur de la langue française, était au départ contre l'espéranto à cause de cette crainte là. Sa vision a évolué en constant les faits, et a prononcé un discours interessant intitulé "Les Espérantistes et les associations de défense des langues nationales : Une symbiose naturelle" http://www.langue-francaise.org/Articles_Dossiers/Dos_Charle(...)
Pourquoi l'esperanto plutot que l'anglais dans ce cas ? Ce n'est pas par chauvinisme ou anti-anglophonie, mais par pur pragmatisme. C'est 10 fois plus rapide à apprendre, et c'est plus efficace, et c'est satisfaisant sur le plan intelectuel de s'expimer dans une langue ou la création de nouveau mot par composition n'est pas une faute, mais la règle.
[^] # Re: Esperanto?
Posté par icyfemur . En réponse au journal le tout anglais en entreprise. Évalué à 7.
L'on a pas constaté jusqu'a maintenant de dialectisation de l'Espéranto. Que ce soit à l'époque ou les groupes d'espérantistes étaient coupés les uns des autres, ou aujourd'hui avec les communications et les moyens de transport modernes. De plus en terme d'accent, je ne vois pas le problème. J'ai souvenir d'un passage très commique d'une conférence de Claude Piron, ou il prends tour à tour l'accent francais, italien, allemand. Chaque "accent" va placer les mots dans un ordre proche de sa langue naturelle, certains vont plus rouler les "R" que d'autres, mais je t'assure que cela ne gache en rien la compréhension.
Quant au but de l'Espéranto, il n'a pas comme but d'écraser les langues locales. Charles Xavier Durand, fervent défenseur de la langue française, était au départ contre l'espéranto à cause de cette crainte là. Sa vision a évolué en constant les faits, et a prononcé un discours interessant intitulé "Les Espérantistes et les associations de défense des langues nationales : Une symbiose naturelle" http://www.langue-francaise.org/Articles_Dossiers/Dos_Charle(...)
Pourquoi l'esperanto plutot que l'anglais dans ce cas ? Ce n'est pas par chauvinisme ou anti-anglophonie, mais par pur pragmatisme. C'est 10 fois plus rapide à apprendre, et c'est plus efficace, et c'est satisfaisant sur le plan intelectuel de s'expimer dans une langue ou la création de nouveau mot par composition n'est pas une faute, mais la règle.