Le copyleft interdit d'utiliser/modifier/redistribuer, si on ne se plie pas aux conditions (à savoir redistribution sous les mêmes termes).
Ensuite, c'est une question de point de vue : par rapport à la licence par défaut (droit d'auteur brut de fonderie), c'est plus permissif. Par rapport à des licences BSD-like c'est moins permissif.
Puisque c'était une comparaison entre licences libres que je faisais, le copyleft consiste bien à interdire certaines choses, dans ce contexte.
Et je ne vois pas en quoi le fait qu'il existe des alternatives à la réutilisation d'un code copylefté, cela change quelque chose au fait qu'il est interdit de faire certaines choses avec. Tes objections sont un peu hors sujet.
Encore une fois, je vois ça plutôt comme de l'hérédité.
Les analogies ont cela de bien qu'elles ne sont pas mutuellement exclusives, selon l'aspect que l'on veut mettre en avant.
D'autres parleraient de licences contaminantes, voire de cancer...
Demandons nous...
Cette licence garantit-elle les 4 libertés du logiciel libre (ou les 10 libertés du logiciel open source) ? La réponse est oui, c'est donc une licence libre.
Non, ce n'est pas si simple, il y a une marge d'interprétation dans les 4 libertés. Comme je le disais dans la parenthèse qui suit.
Encore une fois, on ne force rien du tout. L'utilisateur côté server préfère utiliser du code déjà fait plutôt que de s'embêter à redévelopper tout depuis le début. Si cela ne lui plait pas, libre à lui de ne pas utiliser le code.
Encore une fois si.
Même argument fallacieux, même réponse. Dans ce cas on pourrait dire la même chose d'un logiciel propriétaire : rien ne te force à l'utiliser, donc le fait de ne pas pouvoir le redistribuer ou le modifier n'est pas un problème. Donc un logiciel propriétaire est libre. Ahem.
Mais cela ne me dérange pas outre mesure de ne pas pouvoir commercialiser une oeuvre.
Voilà, il y en a que ça dérange, d'autres non ;-).
Moi ce qui me dérange, ce n'est pas tellement ça, c'est juste qu'on se permette d'appeler ça libre, comme le logiciel, alors qu'on ne parle pas de la même chose.
Il y a encore d'autres points de vue.
Tivoisation
Il ne te plaisait pas mon tréma ? Parce qu'en français, tivoisiation se prononce tivoasassion... bof bof. Pour ça que je n'ai pas gardé l'orthographe de wikipédia.
Bon pour le reste, c'est ton point de vue. Mais je pense que je suis aussi de plus en plus d'accord avec cette position.
[^] # Re: À propos de l'agée péèlle.
Posté par Aldoo . En réponse au journal Le libre et... le libre. Évalué à 2.
murs, liberté, toussa
Le copyleft interdit d'utiliser/modifier/redistribuer, si on ne se plie pas aux conditions (à savoir redistribution sous les mêmes termes).
Ensuite, c'est une question de point de vue : par rapport à la licence par défaut (droit d'auteur brut de fonderie), c'est plus permissif. Par rapport à des licences BSD-like c'est moins permissif.
Puisque c'était une comparaison entre licences libres que je faisais, le copyleft consiste bien à interdire certaines choses, dans ce contexte.
Et je ne vois pas en quoi le fait qu'il existe des alternatives à la réutilisation d'un code copylefté, cela change quelque chose au fait qu'il est interdit de faire certaines choses avec. Tes objections sont un peu hors sujet.
Les analogies ont cela de bien qu'elles ne sont pas mutuellement exclusives, selon l'aspect que l'on veut mettre en avant.
D'autres parleraient de licences contaminantes, voire de cancer...
Non, ce n'est pas si simple, il y a une marge d'interprétation dans les 4 libertés. Comme je le disais dans la parenthèse qui suit.
Encore une fois si.
Même argument fallacieux, même réponse. Dans ce cas on pourrait dire la même chose d'un logiciel propriétaire : rien ne te force à l'utiliser, donc le fait de ne pas pouvoir le redistribuer ou le modifier n'est pas un problème. Donc un logiciel propriétaire est libre. Ahem.
Voilà, il y en a que ça dérange, d'autres non ;-).
Moi ce qui me dérange, ce n'est pas tellement ça, c'est juste qu'on se permette d'appeler ça libre, comme le logiciel, alors qu'on ne parle pas de la même chose.
Il y a encore d'autres points de vue.
Il ne te plaisait pas mon tréma ? Parce qu'en français, tivoisiation se prononce tivoasassion... bof bof. Pour ça que je n'ai pas gardé l'orthographe de wikipédia.
Bon pour le reste, c'est ton point de vue. Mais je pense que je suis aussi de plus en plus d'accord avec cette position.