Tout (de l'OS aux applis) sur les Lisp Machines étaient implémenté en Lisp (pas Common Lisp, mais "presque"), et difficile de faire plus dynamique. On dépasse assez largement les 10 000 lignes dans ce cas-là, et personne ne s'en est jamais plaint. Pourquoi?
Grâce aux outils disponibles pour le développement. La possibilité d'inspecter n'importe quel widget de l'interface graphique, avec le code qui est derrière, de savoir où est définie une fonction, et quelles autres fonctions l'utilise, etc. Les déclarations de type *optionnelles* aussi (le compilo peut s'en servir pour optimiser plus qu'en ne faisant qu'inférer le type).
Peut-être aussi que les programmeurs n'étaient pas des "pisseurs de code" lambda (pun not intended)
Bon je suis ptêtre un vieux con à 26 ans, mais je trouve les IDE Common Lisp, qui sont pourtant moins puissantes qu'une Lisp Machine, beaucoup plus puissantes que les IDE Java.
PS: je n'ai pas physiquement accès à une Lisp Machine, mais des vidéos sont dispos. Je n'ai pas d'actions chez Symbolics ou Franz non plus :-)
[^] # Re: Dynamiquement typé ou statiquement typé ?
Posté par Thomas . En réponse au journal Python et les décideurs. Évalué à 5.
Grâce aux outils disponibles pour le développement. La possibilité d'inspecter n'importe quel widget de l'interface graphique, avec le code qui est derrière, de savoir où est définie une fonction, et quelles autres fonctions l'utilise, etc. Les déclarations de type *optionnelles* aussi (le compilo peut s'en servir pour optimiser plus qu'en ne faisant qu'inférer le type).
Peut-être aussi que les programmeurs n'étaient pas des "pisseurs de code" lambda (pun not intended)
Bon je suis ptêtre un vieux con à 26 ans, mais je trouve les IDE Common Lisp, qui sont pourtant moins puissantes qu'une Lisp Machine, beaucoup plus puissantes que les IDE Java.
PS: je n'ai pas physiquement accès à une Lisp Machine, mais des vidéos sont dispos. Je n'ai pas d'actions chez Symbolics ou Franz non plus :-)