Les gens depassent les limitations de vitesse, mais comme la majorité le fait, c'est bien ? Ca reste globalement un problème moral. Très peu de personne iront voler dans un magazin, et même si il ne s'agit pas d'un vol à proprement parlé, il y'a clairement violation de droit.
Et sur quoi repose le bon fond de ses droits? Les droits d'exculisivité accordés sur du savoir ou de la culture, ce sont les fondement d'un monde d'iniquité.
Quand tu voles un CD, tu prives son propriétaire d'un bien matériel dont il ne peut plus jouïr, tu ne respectes pas ton prochain.
Quand tu dépasses une limitation de vitesse tu met en danger ton prochain et toi même, tu ne respectes pas ton prochain.
Quand tu partages un savoir, de la culture malgrès qu'on te l'interdise, tu dis merde aux despotes qui en réclament le controle et qui ne respecte donc pas leur prochain.
Rien à redire dessus. La majorité des chansons sont ecoutés une fois voir jamais. La société (et pas particulièrement Internet) veut du plus, plus toujours plus, mieux encore et plus gros. Et hop, on saute tous dedans joyeusement.
Le problème de notre société ce n'est pas la capacité de production, c'est la répartition des richesses qui en découle. Vouloir empêcher chacun de télécharger autant qu'il le veut, c'est le syndrome exacte de cette société malade : une volonté de s'opposer à une répartition équitable des richesses (qu'elles soient culturelles ou matérielles).
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui. Il serait souhaitable que la culture soit disponible le plus possible, donc gratuite. Mais il faut aussi que les gens qui créent cette culture vive. Il y'a bien sur un juste milieu à trouver, en commencant par supprimer les tas d'intermediaires.
Il faudrait déjà commencer par accepter qu'on rénumére les auteurs pour leur travail, ce qui a ma connaissance n'existe nul part. On file des droits aux auteurs (qu'on retire au public) au lieu de leur filer de la tune pour leur travail.
Après l'autre problème est l'existance de goulots d'étranglement de la culture que représente les médias comme la télévision et la radio. Les effets de ce goulot sont qu'à la place d'aller à 5 concerts d'artistes de sa région, le public va aller pour le même prix à un seul concert d'un artiste venant de l'autre bout de la planète qui est massivement diffusé par un ou plusieurs de ces cannaux.
Je ne dis pas que cet artiste est mauvais ou qu'il ne fait pas écouter autre chose que la musique locale, j'essai simplement ici de montrer les conséquence : une moins bonne répartition des richesses.
L'internet viens secouer tout ça en faisant disparaître ce goulot.
[^] # Re: Il y'a beaucoup de conneries dans ce texte mais ...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Certains pensent ainsi... Jean-Louis Murat et internet. Évalué à 2.
Et sur quoi repose le bon fond de ses droits? Les droits d'exculisivité accordés sur du savoir ou de la culture, ce sont les fondement d'un monde d'iniquité.
Quand tu voles un CD, tu prives son propriétaire d'un bien matériel dont il ne peut plus jouïr, tu ne respectes pas ton prochain.
Quand tu dépasses une limitation de vitesse tu met en danger ton prochain et toi même, tu ne respectes pas ton prochain.
Quand tu partages un savoir, de la culture malgrès qu'on te l'interdise, tu dis merde aux despotes qui en réclament le controle et qui ne respecte donc pas leur prochain.
Le problème de notre société ce n'est pas la capacité de production, c'est la répartition des richesses qui en découle. Vouloir empêcher chacun de télécharger autant qu'il le veut, c'est le syndrome exacte de cette société malade : une volonté de s'opposer à une répartition équitable des richesses (qu'elles soient culturelles ou matérielles).
Il faudrait déjà commencer par accepter qu'on rénumére les auteurs pour leur travail, ce qui a ma connaissance n'existe nul part. On file des droits aux auteurs (qu'on retire au public) au lieu de leur filer de la tune pour leur travail.
Après l'autre problème est l'existance de goulots d'étranglement de la culture que représente les médias comme la télévision et la radio. Les effets de ce goulot sont qu'à la place d'aller à 5 concerts d'artistes de sa région, le public va aller pour le même prix à un seul concert d'un artiste venant de l'autre bout de la planète qui est massivement diffusé par un ou plusieurs de ces cannaux.
Je ne dis pas que cet artiste est mauvais ou qu'il ne fait pas écouter autre chose que la musique locale, j'essai simplement ici de montrer les conséquence : une moins bonne répartition des richesses.
L'internet viens secouer tout ça en faisant disparaître ce goulot.