@lasher: elle s'appelle prime de salissure depuis 1974, malgré que la SNCF prend en charge la blanchisserie.
Même si celle-ci n'apparaît pas sur la fiche de paie publié sur le net, elle ne sort pas de mon imagination, on en parle même sur le site de LO. http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=1901(...)
Pour mettre les choses à plat.
Je suis pour la réforme des régimes spéciaux actuels. Aujourd'hui, un cheminot et une guichetière ont le même régime de retraite malgré une pénibilité différente, alors que des salariés du privé faisant un travail plus pénible n'y ont pas droit.
Des régimes spéciaux pas toujours justifiés (comme celui virtuel des fonctionnaires, du président de la République, ou bien des employés de la BdF), et largement financés par le régime général.
Les régimes spéciaux doivent accorder selon la dangerosité du métier et non pas l'appartenance à tel ou tel corps.
Que les bénéficiaires des régimes spéciaux se battent pour leur intérêt, c'est tout à fait légitime. Ce qui est malhonnête c'est de prétendre oeuvrer dans l'intérêt général.
Les syndicats n'ont négocié que très mollement en 2003, et ont acceptés de sacrifier le régime général à la condition de reporter la réforme des régimes spéciaux. Aujourd'hui, pour protéger les régimes spéciaux, ils sortent la carte de la défense du régime général alors que leurs revendications visent à le plomber. Si on garde les moyens de financement actuel et maintient les régimes spéciaux, on devra allonger la durée du travail des salariés du privé pour combler le déficit.
Si il y a d'autres moyens de financer les retraites que d'allonger la durée de cotisation et empêcher cela, les syndicats s'en foutent complétement, dès qu'ils auront eu gain de cause, ce sera terminé.
Si il y a manipulation du gouvernement, il y a également manipulation du côté des groupements syndicaux qui sont largement dominés par les syndicats bénéficiant de ces régimes spéciaux. Et moi, je ne vois pas pourquoi, je devrais les soutenir alors que leurs revendications vont contre mon intérêt, ça ne veut pas dire que je suis contre.
Si le régime général est naze, c'est à moi (à nous) de lutter pour que ça change, je n'ai pas besoin des cheminots pour le faire.
En 2003, j'ai manifesté contre la loi Fillon, et j'ai constaté l'échec du syndicalisme à la Française.
Le seul qui a vraiment envie de changer cela, c'est Bernard Thibault (ironie du sort: un cheminot), avant même le début du mouvement avait demandé une négociation tripartite (etat/entreprise/syndicat). Ce n'est pas en disant systèmatiquement non (ni oui également), qu'on améliorera les choses, mais ni l'Etat à l'heure actuelle, ni les syndicats n'osent explorer une autre voie.
De plus, même si mes propos peuvent porter à confusion, je ne voulais pas stigmatiser les cheminots de nantis, juste montrer que leur régime spécial n'est pas toujours justifié. Si ils manifestaient pour obtenir des meilleures conditions de travail ou de salaires, je les soutiendrais.
[^] # Re: Et pourquoi je devrais soutenir les grèvistes ?
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Soyons solidaires avec les grévistes. Évalué à 3.
Même si celle-ci n'apparaît pas sur la fiche de paie publié sur le net, elle ne sort pas de mon imagination, on en parle même sur le site de LO.
http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=1901(...)
Pour mettre les choses à plat.
Je suis pour la réforme des régimes spéciaux actuels. Aujourd'hui, un cheminot et une guichetière ont le même régime de retraite malgré une pénibilité différente, alors que des salariés du privé faisant un travail plus pénible n'y ont pas droit.
Des régimes spéciaux pas toujours justifiés (comme celui virtuel des fonctionnaires, du président de la République, ou bien des employés de la BdF), et largement financés par le régime général.
Les régimes spéciaux doivent accorder selon la dangerosité du métier et non pas l'appartenance à tel ou tel corps.
Que les bénéficiaires des régimes spéciaux se battent pour leur intérêt, c'est tout à fait légitime. Ce qui est malhonnête c'est de prétendre oeuvrer dans l'intérêt général.
Les syndicats n'ont négocié que très mollement en 2003, et ont acceptés de sacrifier le régime général à la condition de reporter la réforme des régimes spéciaux. Aujourd'hui, pour protéger les régimes spéciaux, ils sortent la carte de la défense du régime général alors que leurs revendications visent à le plomber. Si on garde les moyens de financement actuel et maintient les régimes spéciaux, on devra allonger la durée du travail des salariés du privé pour combler le déficit.
Si il y a d'autres moyens de financer les retraites que d'allonger la durée de cotisation et empêcher cela, les syndicats s'en foutent complétement, dès qu'ils auront eu gain de cause, ce sera terminé.
Si il y a manipulation du gouvernement, il y a également manipulation du côté des groupements syndicaux qui sont largement dominés par les syndicats bénéficiant de ces régimes spéciaux. Et moi, je ne vois pas pourquoi, je devrais les soutenir alors que leurs revendications vont contre mon intérêt, ça ne veut pas dire que je suis contre.
Si le régime général est naze, c'est à moi (à nous) de lutter pour que ça change, je n'ai pas besoin des cheminots pour le faire.
En 2003, j'ai manifesté contre la loi Fillon, et j'ai constaté l'échec du syndicalisme à la Française.
Le seul qui a vraiment envie de changer cela, c'est Bernard Thibault (ironie du sort: un cheminot), avant même le début du mouvement avait demandé une négociation tripartite (etat/entreprise/syndicat). Ce n'est pas en disant systèmatiquement non (ni oui également), qu'on améliorera les choses, mais ni l'Etat à l'heure actuelle, ni les syndicats n'osent explorer une autre voie.
De plus, même si mes propos peuvent porter à confusion, je ne voulais pas stigmatiser les cheminots de nantis, juste montrer que leur régime spécial n'est pas toujours justifié. Si ils manifestaient pour obtenir des meilleures conditions de travail ou de salaires, je les soutiendrais.