Merci pour pour les premiers commentaires qui résument bien la situation et qui sont bien notés à juste titre.
Ils rejoignent une réflexion que je m'étais faite. Pourquoi des gens s'insurgent contre une encyclopédie gratuite, complète et en règle générale de bonne qualité ?
Ok elle n'est pas parfaite mais personne ne dit le contraire. Par contre elle a répondu pour l'instant à 100% de mes interrogations dans la minute et ça c'est un fait.
En fait le problème de ces gens c'est une question de sémentique. Pour eux, une 'encyclopédie' est sensée être une référence et doit contenir des informations fiables à 100%. C'est comme un dictionnaire. Pour l'écriture et la définition d'un mot, c'est lui qui a le dernier mot :)
Donc pour eux comment Wikipédia peut s'appeler 'Encyclopédie' avec un grand 'E' sachant qu'elle est faite par des amateurs (lire les premiers commentaires) et corrigée par des d'autres amateurs.
Ce qui les gênent encore plus c'est que depuis son succès, Wikipédia sert de plus en plus de référence dans certains articles du Web. Sur ce point là ils n'ont pas tord. Rappelons qu'il faut toujours croiser les informations et ne pas se fier à une seule source surtout lorsque l'on ne connaît pas son auteur.
Ce genre de réaction est en fait la même qu'avaient certains décideurs pressés en traitant GNU/Linux de système de bidouilleurs tout juste bon à faire mumuse. Linux c'est pas fait par des pros donc c'est pas sérieux. C'est par le temps et par le bouche-à-oreille que GNU/Linux a demontré ses qualités et pas par une équipe de marketing et de commerciaux.
# Bon commentaires
Posté par Romuald Delavergne . En réponse au journal article d'arrêt sur images sur la wikipédia. Évalué à 3.
Ils rejoignent une réflexion que je m'étais faite. Pourquoi des gens s'insurgent contre une encyclopédie gratuite, complète et en règle générale de bonne qualité ?
Ok elle n'est pas parfaite mais personne ne dit le contraire. Par contre elle a répondu pour l'instant à 100% de mes interrogations dans la minute et ça c'est un fait.
En fait le problème de ces gens c'est une question de sémentique. Pour eux, une 'encyclopédie' est sensée être une référence et doit contenir des informations fiables à 100%. C'est comme un dictionnaire. Pour l'écriture et la définition d'un mot, c'est lui qui a le dernier mot :)
Donc pour eux comment Wikipédia peut s'appeler 'Encyclopédie' avec un grand 'E' sachant qu'elle est faite par des amateurs (lire les premiers commentaires) et corrigée par des d'autres amateurs.
Ce qui les gênent encore plus c'est que depuis son succès, Wikipédia sert de plus en plus de référence dans certains articles du Web. Sur ce point là ils n'ont pas tord. Rappelons qu'il faut toujours croiser les informations et ne pas se fier à une seule source surtout lorsque l'on ne connaît pas son auteur.
Ce genre de réaction est en fait la même qu'avaient certains décideurs pressés en traitant GNU/Linux de système de bidouilleurs tout juste bon à faire mumuse. Linux c'est pas fait par des pros donc c'est pas sérieux. C'est par le temps et par le bouche-à-oreille que GNU/Linux a demontré ses qualités et pas par une équipe de marketing et de commerciaux.