On peut critiquer le culte de l'amateur chez les gens qui considèrent que les blogs sont une meilleure source d'information que les journaux spécialisés... encore que les blogs reconnus "de qualité" sont plus souvent rédigés par des experts que les articles de journaux, mais admettons.
Concernant Wikipedia, c'est une erreur. Il ne s'agit pas d'une encyclopédie écrite par un ou plusieurs amateurs, il s'agit d'une encyclopédie écrite par qui veut. Chaque personne écrit sur le sujet dont elle estime savoir quelque chose, et tout le monde est suceptible de corriger. Il y a de nombreux experts qui rédigent et corrigent Wikipedia, même si leur répartition est inégale suivant les domaines. L'hypothèse fondant Wikipedia, et celle qui devrait être critiquée, n'est pas que les amateurs produisent du meilleur contenu, mais que du contenu rédigé par tout le monde se stabilise généralement en contenu de qualité.
D'autre part, concernant le culte de l'expert dans le LL, il faut noter une différence: il s'agit d'une méritocratie, et pas d'une "diplomocratie". Quelqu'un est reconnu expert à cause de ce qu'il a produit, pas à cause de sa formation. Ce que critiquent ceux qui parlent de culte de l'amateur, c'est justement que des gens sans formation (de journaliste le plus souvent) se voient attribuer un quelconque crédit par le public.
[^] # Re: Pas si sûr...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal article d'arrêt sur images sur la wikipédia. Évalué à 10.
Concernant Wikipedia, c'est une erreur. Il ne s'agit pas d'une encyclopédie écrite par un ou plusieurs amateurs, il s'agit d'une encyclopédie écrite par qui veut. Chaque personne écrit sur le sujet dont elle estime savoir quelque chose, et tout le monde est suceptible de corriger. Il y a de nombreux experts qui rédigent et corrigent Wikipedia, même si leur répartition est inégale suivant les domaines. L'hypothèse fondant Wikipedia, et celle qui devrait être critiquée, n'est pas que les amateurs produisent du meilleur contenu, mais que du contenu rédigé par tout le monde se stabilise généralement en contenu de qualité.
D'autre part, concernant le culte de l'expert dans le LL, il faut noter une différence: il s'agit d'une méritocratie, et pas d'une "diplomocratie". Quelqu'un est reconnu expert à cause de ce qu'il a produit, pas à cause de sa formation. Ce que critiquent ceux qui parlent de culte de l'amateur, c'est justement que des gens sans formation (de journaliste le plus souvent) se voient attribuer un quelconque crédit par le public.