> Elle est creuse ta phrase, la surveillance n'est ni constante, certains articles peuvent rester tels quels sur le fond pendant longtemps.
Mille excuses : j'aurais du dire "constamment soumis à la possibilité de critique et de correction universelle bien que limitée car potentiellement susceptible d'exister seulement et peut-être si, selon une faible probabilité, une proportion, certes petite, de personnes émet dans un grognement incertain le vague début de la supposition de la volonté de s'y atteler plus tard."
>Et la "correction universelle" excuse moi mais je sais pas ce que ça veut dire :p
Universel (je te donne la définition du tlfi, celle qui correspond le mieux, car bien sûr il y en a plusieurs) :
>Qui s'étend à la totalité d'une collectivité humaine donnée. Si la nature vous a donné des talents, vous pouvez les développer, et ils ne seront perdus ni pour vous, ni pour la patrie. ... (CONDORCET, Organ. instr. publ., 1792, p. 453).
et correction :
>Rectification d'une erreur; modification, précision apportée à une chose (notamment à un ouvrage de l'esprit) en vue de l'améliorer. Synon. refonte, retouche :
Donc en associant les deux mots, tu pourra en retrouver le sens.
>Loin de moi l'idée de dire que wikipedia c'est de la merde, mais faut pas idéaliser non plus,
Merci de m'avoir ouvert les yeux, moi qui croyait que c'était le bonheur et la paix sur terre grâce à wikipedia.
>les conflits d'édition ça existe, et les résultats sont pas forcément top, par exemple. Là la correction universelle pour concilier l'inconciliable ça donne pas forcément grand chose d'intéressant.
Certes, mais en même temps la controverse fait partie de l'information. Pourquoi imaginer qu'il n'existe qu'une vérité ou qu'il faut en choisir une.
[^] # Re: Concurrence
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Wikipedia dans le collimateur du Monde. Évalué à 0.
Mille excuses : j'aurais du dire "constamment soumis à la possibilité de critique et de correction universelle bien que limitée car potentiellement susceptible d'exister seulement et peut-être si, selon une faible probabilité, une proportion, certes petite, de personnes émet dans un grognement incertain le vague début de la supposition de la volonté de s'y atteler plus tard."
>Et la "correction universelle" excuse moi mais je sais pas ce que ça veut dire :p
Universel (je te donne la définition du tlfi, celle qui correspond le mieux, car bien sûr il y en a plusieurs) :
>Qui s'étend à la totalité d'une collectivité humaine donnée. Si la nature vous a donné des talents, vous pouvez les développer, et ils ne seront perdus ni pour vous, ni pour la patrie. ... (CONDORCET, Organ. instr. publ., 1792, p. 453).
et correction :
>Rectification d'une erreur; modification, précision apportée à une chose (notamment à un ouvrage de l'esprit) en vue de l'améliorer. Synon. refonte, retouche :
Donc en associant les deux mots, tu pourra en retrouver le sens.
>Loin de moi l'idée de dire que wikipedia c'est de la merde, mais faut pas idéaliser non plus,
Merci de m'avoir ouvert les yeux, moi qui croyait que c'était le bonheur et la paix sur terre grâce à wikipedia.
>les conflits d'édition ça existe, et les résultats sont pas forcément top, par exemple. Là la correction universelle pour concilier l'inconciliable ça donne pas forcément grand chose d'intéressant.
Certes, mais en même temps la controverse fait partie de l'information. Pourquoi imaginer qu'il n'existe qu'une vérité ou qu'il faut en choisir une.