Disclaimer : on est vendredi (et en plus, tout le monde fait le pont).
+1 pour la dénonciation du bordel de versions dans lequel l'utilisateur est censé se retrouver selon Microsoft. Ce n'est vraiment qu'une magouille de plus pour soutirer le maximum de fric tout en quadrillant le marché le plus possible, sans laisser trop de place à Linux pour les utilisateurs les plus sensibles au prix.
Oui, enfin, si on va par là, sous Linux, l'utilisateur est censé comprendre seul que :
- Linux, c'est en fait GNU/Linux
- que Linux est un "noyau".
- que GNU est le reste du système d'exploitation, censé fonctionner avec un noyau toujours en développement.
- que Redhat, Debian, Gentoo et autres sont des distributions du même système, mais n'ont cependant rien à voir entre elles.
- que Mandriva, Ubuntu, sont des forks des précédentes qui, tout en suivant leur vie propre, essaient de rester synchros avec leur distrib-mère.
- que "GNU n'est pas Unix", mais que c'est quand même censé être compatible (comme les PC, notion de plus en plus floue pour le public).
Puis que :
- Fedora, c'est en fait Redhat, mais "pour le public".
- Que Lindows n'est pas Windows
- GNOME, dont on voit le logo en se loggant sur sa machine, n'est pas un système d'exploitation, ni même un window manager, mais un environnement de bureau, qui en théorie peut fonctionner même sur des systèmes qui en sont déjà équipés, comme Windows.
- KDE n'a rien à voir avec GNOME, mais sert à la même chose.
- Que l'on ne dit plus Mandrake mais Mandriva,
- Que l'on ne dit plus Lindows mais Linspire.
Et surtout que :
- Linux c'est libre, ce qui ne veut pas dire gratuit, ce qui signifie quand même qu'on peut l'avoir pour rien et le diffuser sans pirater, mais que c'est quand même mieux d'acheter la version en boîte pour soutenir les compagnies qui produisent pour Linux.
- Que Linux n'a rien à voir avec Windows, et qu'il ne faut rien attendre de ce côté-là, mais que tout est fait pour que cela y ressemble quand même (visuellement parlant).
- Que non, FreeBSD et OpenBSD ne sont pas des distributions de Linux, et qu'il faut vraiment être neuneu pour faire l'amalgame.
Tu avoueras qu'en matière de bordel, c'est déjà remarquable. La majorité d'entre nous, ici, s'en sortent parce que l'on connaît l'historique de la chose. On a à la fois la chronologie et les raisons d'être de cet état de fait. Mais alors le débutant ...
Par contre, ce qui est vrai, c'est qu'il ne devrait pas y avoir de telles disparités au sein d'une même compagnie et que bon nombre de dénomitations sont manifestement volontairement ambigües, comme les licences Open ou OOXML.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par Obsidian . En réponse au journal gPC, gOS, 199$ aux states. Évalué à 9.
Oui, enfin, si on va par là, sous Linux, l'utilisateur est censé comprendre seul que :
- Linux, c'est en fait GNU/Linux
- que Linux est un "noyau".
- que GNU est le reste du système d'exploitation, censé fonctionner avec un noyau toujours en développement.
- que Redhat, Debian, Gentoo et autres sont des distributions du même système, mais n'ont cependant rien à voir entre elles.
- que Mandriva, Ubuntu, sont des forks des précédentes qui, tout en suivant leur vie propre, essaient de rester synchros avec leur distrib-mère.
- que "GNU n'est pas Unix", mais que c'est quand même censé être compatible (comme les PC, notion de plus en plus floue pour le public).
Puis que :
- Fedora, c'est en fait Redhat, mais "pour le public".
- Que Lindows n'est pas Windows
- GNOME, dont on voit le logo en se loggant sur sa machine, n'est pas un système d'exploitation, ni même un window manager, mais un environnement de bureau, qui en théorie peut fonctionner même sur des systèmes qui en sont déjà équipés, comme Windows.
- KDE n'a rien à voir avec GNOME, mais sert à la même chose.
- Que l'on ne dit plus Mandrake mais Mandriva,
- Que l'on ne dit plus Lindows mais Linspire.
Et surtout que :
- Linux c'est libre, ce qui ne veut pas dire gratuit, ce qui signifie quand même qu'on peut l'avoir pour rien et le diffuser sans pirater, mais que c'est quand même mieux d'acheter la version en boîte pour soutenir les compagnies qui produisent pour Linux.
- Que Linux n'a rien à voir avec Windows, et qu'il ne faut rien attendre de ce côté-là, mais que tout est fait pour que cela y ressemble quand même (visuellement parlant).
- Que non, FreeBSD et OpenBSD ne sont pas des distributions de Linux, et qu'il faut vraiment être neuneu pour faire l'amalgame.
Tu avoueras qu'en matière de bordel, c'est déjà remarquable. La majorité d'entre nous, ici, s'en sortent parce que l'on connaît l'historique de la chose. On a à la fois la chronologie et les raisons d'être de cet état de fait. Mais alors le débutant ...
Par contre, ce qui est vrai, c'est qu'il ne devrait pas y avoir de telles disparités au sein d'une même compagnie et que bon nombre de dénomitations sont manifestement volontairement ambigües, comme les licences Open ou OOXML.