Dans le cas fsf stallman, il dit _clairement_ que free software et open source sont 2 choses différentes. Maintenant, TU peux penser que open source, license libre ET logiciel libre sont la même chose. En fait une license libre ne fait pas un logiciel libre, ce n'est pas parce que c'est le même mot qu'il veut dire la même chose, car il est appliqué à 2 concepts différents : 1 au produit (logiciel) l'autre aux conditions du produit (la license). Ainsi, ce même mot ne peut pas avoir le même sens en parlant d'un produit et des conditions de celui-ci.
par exemple :
http://opensource.org/licenses/ms-pl.html : Microsoft Public License ne t'oblige pas à distribuer le code source du binaire que tu distribues, ce n'est pas du logiciel libre fsf, donc pas du free software fsf.
L'autre (Microsoft Reciprocal License) [ http://opensource.org/licenses/ms-rl.html ] ressemble effectivement plus à du logiciel libre, ils n'ont qu'a commencer à faire des logiciels sous cette license et nous verrons bien lorsque l'on commencera à les porter sous linux. MAIS cette license indique clairement qu'elle n'est pas virale [1] : tu peux ajouter à un logiciel sous cette license, d'autres fichiers qui ne sont pas sous cette license, de là à dire qu'il est possible de ne pas distribuer la totalité des sources du logiciel (les fichiers sous autre license), il n'y a qu'un pas. [2] DONC tu n'est pas obligé de distribuer les sources complètes du logiciel, donc ce n'est pas du logiciel libre free software fsf. CQDF
Et non, mon dernier paragraphe ne parle pas d'éthique, il parle du sujet de l'action : on ne fait de la philosophie sur ce qui est mieux, on dit juste l'un c'est le developpeur, l'autre c'est l'utilisateur et sa change clairement le résultat (qui fait l'action)
[1] For any file you distribute that contains code from the software (in source code or binary format), you must provide recipients the source code to that file along with a copy of this license, which license will govern that file. You may license other files that are entirely your own work and do not contain code from the software under any terms you choose."
...... vous pouvez choisir une autre licenses pour les fichiers, entièrement de votre fait et ne contenant pas de code sous cette license, que vous distribuez [ avec le logiciel]
[2] et ce pas est franchis , je crois :
"For any file you distribute that contains code from the software (in source code or binary format), you must provide recipients the source code to that file along with a copy of this license,"
Pour chaque fichier que vous distribuer qui contient du code de ce logiciel, vous devez fournir le source code de ce fichier avec une copie de sa license. JE (et moi seul) l'interprete en disant : chaque fichier sous cette license qui a servi à la compilation doit etre fournis sous forme de code source. QUID des fichiers sous une autre license ? - et même si on doit les fournir, on peut mixer une license proprio dans ce fichier qui en fait un logiciel non libre.
EN FAIT : je crois que c'est un moyen de faire des licenses virales de type proprios : permettre d'ajouter dans des logiciels sous cette licenses des fichiers avec des licenses proprios qui rendent le resultat proprio, même si avant il était libre.
[^] # Re: Open Source
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 2.
Dans le cas fsf stallman, il dit _clairement_ que free software et open source sont 2 choses différentes. Maintenant, TU peux penser que open source, license libre ET logiciel libre sont la même chose. En fait une license libre ne fait pas un logiciel libre, ce n'est pas parce que c'est le même mot qu'il veut dire la même chose, car il est appliqué à 2 concepts différents : 1 au produit (logiciel) l'autre aux conditions du produit (la license). Ainsi, ce même mot ne peut pas avoir le même sens en parlant d'un produit et des conditions de celui-ci.
par exemple :
http://opensource.org/licenses/ms-pl.html : Microsoft Public License ne t'oblige pas à distribuer le code source du binaire que tu distribues, ce n'est pas du logiciel libre fsf, donc pas du free software fsf.
L'autre (Microsoft Reciprocal License) [ http://opensource.org/licenses/ms-rl.html ] ressemble effectivement plus à du logiciel libre, ils n'ont qu'a commencer à faire des logiciels sous cette license et nous verrons bien lorsque l'on commencera à les porter sous linux. MAIS cette license indique clairement qu'elle n'est pas virale [1] : tu peux ajouter à un logiciel sous cette license, d'autres fichiers qui ne sont pas sous cette license, de là à dire qu'il est possible de ne pas distribuer la totalité des sources du logiciel (les fichiers sous autre license), il n'y a qu'un pas. [2] DONC tu n'est pas obligé de distribuer les sources complètes du logiciel, donc ce n'est pas du logiciel libre free software fsf. CQDF
Et non, mon dernier paragraphe ne parle pas d'éthique, il parle du sujet de l'action : on ne fait de la philosophie sur ce qui est mieux, on dit juste l'un c'est le developpeur, l'autre c'est l'utilisateur et sa change clairement le résultat (qui fait l'action)
[1] For any file you distribute that contains code from the software (in source code or binary format), you must provide recipients the source code to that file along with a copy of this license, which license will govern that file. You may license other files that are entirely your own work and do not contain code from the software under any terms you choose."
...... vous pouvez choisir une autre licenses pour les fichiers, entièrement de votre fait et ne contenant pas de code sous cette license, que vous distribuez [ avec le logiciel]
[2] et ce pas est franchis , je crois :
"For any file you distribute that contains code from the software (in source code or binary format), you must provide recipients the source code to that file along with a copy of this license,"
Pour chaque fichier que vous distribuer qui contient du code de ce logiciel, vous devez fournir le source code de ce fichier avec une copie de sa license. JE (et moi seul) l'interprete en disant : chaque fichier sous cette license qui a servi à la compilation doit etre fournis sous forme de code source. QUID des fichiers sous une autre license ? - et même si on doit les fournir, on peut mixer une license proprio dans ce fichier qui en fait un logiciel non libre.
EN FAIT : je crois que c'est un moyen de faire des licenses virales de type proprios : permettre d'ajouter dans des logiciels sous cette licenses des fichiers avec des licenses proprios qui rendent le resultat proprio, même si avant il était libre.