> GPLv3 que MS n'a *pas* accepté. La licence n'a d'implications que pour ceux qui la contractent, pas les autres. Tant que MS ne contracte pas sous GPLv3, la GPLv3 peut bien prévoir ce qu'elle veut, MS n'aura pas à s'en préoccuper. C'est l'unique problème de ton discours.
Tu as raison.
Mais image qu'il n'y a que des programmes sous GPL v3 dans GNU/Linux.
Tu crois que MS irait refaire un accord type MS-Novell ?
Ça n'aurait aucun intérêt pour MS.
Rappel : MS est pro-brevet, MS veut utiliser les brevets pour gagné des marchés et de l'argent, et les brevets sont incompatilibles avec le logiciel libre. La FSF l'a largement martelé.
> Le seul contrat fait par MS c'est celui avec Novel.
C'est un peu plus compliqué. MS ne donne pas un droit d'utilisation de ses brevets à Novell, mais aux clients de Novell. Novell est un "proxy".
> Tu ne peux pas en même temps baser sur le texte de Novell qui dit que l'accord a été étendu à la GPLv3, considérer du coup que ça lie MS (sans pour autant avoir le détail du dit accord) *et* en même temps mettre en doute l'existence d'un accord s'étendant à la GPLv3.
Oui. Et c'est pour ça que je dis que Novell et MS ne sont pas d'accord. Les deux ne disent pas la même chose.
Mais je doute très très fort que MS accèpte l'accord tel que décrit par Novell.
Et toi ?
> MS et Novell ont des juristes bien plus pointus que toi et moi
Assurément. Il y a toujours plus intelligent que moi, ce n'est pas une raison pour que je m'interdise d'avoir un avis. Ce n'est pas une raison pour que je me laisse embobiné sans rien dire, sans réfléchir.
> Grosso modo ça veut juste dire qu'ils ne veulent pas poursuivre les particuliers mais que dès que tu fais de l'argent avec leurs investissements, ils en veulent une partie.
Ils veulent ça. Mais c'est pire. Cet engagement ne permet pas d'utiliser librement un logiciel modifié dans un but non lucratif. Tu peux seulement l'utiliser pour ton usage personnel. Même en mettant de côté l'aspect commercial ou non, ce n'est plus du logiciel libre. Ça va définitivement à l'encontre de l'esprit de la GPL.
> Si on prend comme base que l'investissement avec le type de brevet qu'ils nous sortent est légitime (c'est ce qu'ils pensent)
C'est ce qu'ils disent :-)
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Je ne suis pas d'accord et je pense (pour ne pas dire que je n'en doute pas) que la FSF est d'accord avec moi.
On peut dire qu'ils respectent la GPL v2 dans la lettre. Tu l'as dit, MS et Novell ont des juristes très pointus. Et je l'ai dit aussi en qualifiant l'embrouille de coup de génie. Respect dans la lettre mais pas dans l'esprit. La GPL v3 est toujours dans l'esprit de la GPL v2. Entre autre ce qui est libre doit rester libre et pour tous (par définition). Ce n'est plus le cas avec l'accord MS-Novell. Mais la GPL v3 est plus solide et ne permet pas les embrouilles à la MS-Novell.
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Intéressant pour qui ?
Il n'est pas intéressant pour le libre. Il est intéressant pour MS et Novell. Mais Novell ce n'est pas le libre et le libre ne se résumera jamais à une boite (ou deux ou même 1000).
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Il est "mal". Il ne respect pas l'esprit de la GPL v2. Donc il "viole" l'intention de ceux qui ont mis leur logiciel sous licence GPL v2. Aujourd'hui le problème est connu et s'il y a création d'un nouveau projet, peut-être que certains vont prendre la GPL v2 et non la GPL v3 afin de permet ce type d'embrouille. Mais oublions ce cas qui est très particulier. Théoriquement possible mais très improbable.
Beaucoup de projet vont passer à la GPL v3. Samba (élément critique pour l'accord MS-Novell) est passé à la GPL v3. Donc Samba ne doit absolument pas avoir ton avis. Gcc est passé à la GPL v3. Donc gcc n'est pas de ton avis. C'est juste pour donner des grands noms du logiciel libre. D'autres passeront à la GPL v3 et je partis que le noyau Linux aussi. Linus est devenu beaucoup plus souple sur ce point. Mais ça va prendre du temps.
Tu peux avoir la garantit que tous ceux qui passent à la GPL v3 ne trouve pas l'accord MS-Novell raisonnable. Ils le trouvent "mal" sinon ils ne passeraient pas à la GPL v3.
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Je suis d'accord avec ça mais pour les licences type BSD. Ça respecte l'esprit des licences type BSD.
> Le problème pour toi et moi c'est qu'on trouve que leur brevets non seulement sont bancales côté légal mais qu'en plus ne relèvent pas forcément de la protection d'un investissement (et du coup la position perd tout son sens).
Mouaif.
Pour moi le problème c'est les brevets. L'investissement n'a rien à voir. C'est une justification pour les brevets. Je suis contre les brevets logiciels. Je suis contre le principe des brevets logiciels (qui sont très différents des brevets industriels).
Red Hat aussi et pourtant Red Hat fait énormément d'investissement.
Réponse de Red Hat à l'accord MS-Novell : http://www.redhat.com/promo/believe/
The relentless march of open source is shaking up the industry by freeing customers from proprietary lock-in and lack of choice. [dépendre d'un brevet est un lock]
[...]
We believe interoperability is created by open standards.
[...]
We will not compromise.
Q: Did Red Hat consider a similar patent deal with Microsoft?
A: An innovation tax is unthinkable. Free and open source software provide the necessary environment for true innovation. Innovation without fear or threat. Activities that isolate communities or limit upstream adoption will inevitably stifle innovation.
[...]
Q: What's Red Hat's position on interoperability?
A: Our business has always been based on open standards and interoperability.
Open standards create interoperability everyone can implement. That's the real solution. It doesn't require a deal between two companies.
[^] # Re: Mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 2.
Tu as raison.
Mais image qu'il n'y a que des programmes sous GPL v3 dans GNU/Linux.
Tu crois que MS irait refaire un accord type MS-Novell ?
Ça n'aurait aucun intérêt pour MS.
Rappel : MS est pro-brevet, MS veut utiliser les brevets pour gagné des marchés et de l'argent, et les brevets sont incompatilibles avec le logiciel libre. La FSF l'a largement martelé.
> Le seul contrat fait par MS c'est celui avec Novel.
C'est un peu plus compliqué. MS ne donne pas un droit d'utilisation de ses brevets à Novell, mais aux clients de Novell. Novell est un "proxy".
> Tu ne peux pas en même temps baser sur le texte de Novell qui dit que l'accord a été étendu à la GPLv3, considérer du coup que ça lie MS (sans pour autant avoir le détail du dit accord) *et* en même temps mettre en doute l'existence d'un accord s'étendant à la GPLv3.
Oui. Et c'est pour ça que je dis que Novell et MS ne sont pas d'accord. Les deux ne disent pas la même chose.
Mais je doute très très fort que MS accèpte l'accord tel que décrit par Novell.
Et toi ?
> MS et Novell ont des juristes bien plus pointus que toi et moi
Assurément. Il y a toujours plus intelligent que moi, ce n'est pas une raison pour que je m'interdise d'avoir un avis. Ce n'est pas une raison pour que je me laisse embobiné sans rien dire, sans réfléchir.
> Grosso modo ça veut juste dire qu'ils ne veulent pas poursuivre les particuliers mais que dès que tu fais de l'argent avec leurs investissements, ils en veulent une partie.
Ils veulent ça. Mais c'est pire. Cet engagement ne permet pas d'utiliser librement un logiciel modifié dans un but non lucratif. Tu peux seulement l'utiliser pour ton usage personnel. Même en mettant de côté l'aspect commercial ou non, ce n'est plus du logiciel libre. Ça va définitivement à l'encontre de l'esprit de la GPL.
> Si on prend comme base que l'investissement avec le type de brevet qu'ils nous sortent est légitime (c'est ce qu'ils pensent)
C'est ce qu'ils disent :-)
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Je ne suis pas d'accord et je pense (pour ne pas dire que je n'en doute pas) que la FSF est d'accord avec moi.
On peut dire qu'ils respectent la GPL v2 dans la lettre. Tu l'as dit, MS et Novell ont des juristes très pointus. Et je l'ai dit aussi en qualifiant l'embrouille de coup de génie. Respect dans la lettre mais pas dans l'esprit. La GPL v3 est toujours dans l'esprit de la GPL v2. Entre autre ce qui est libre doit rester libre et pour tous (par définition). Ce n'est plus le cas avec l'accord MS-Novell. Mais la GPL v3 est plus solide et ne permet pas les embrouilles à la MS-Novell.
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Intéressant pour qui ?
Il n'est pas intéressant pour le libre. Il est intéressant pour MS et Novell. Mais Novell ce n'est pas le libre et le libre ne se résumera jamais à une boite (ou deux ou même 1000).
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Il est "mal". Il ne respect pas l'esprit de la GPL v2. Donc il "viole" l'intention de ceux qui ont mis leur logiciel sous licence GPL v2. Aujourd'hui le problème est connu et s'il y a création d'un nouveau projet, peut-être que certains vont prendre la GPL v2 et non la GPL v3 afin de permet ce type d'embrouille. Mais oublions ce cas qui est très particulier. Théoriquement possible mais très improbable.
Beaucoup de projet vont passer à la GPL v3. Samba (élément critique pour l'accord MS-Novell) est passé à la GPL v3. Donc Samba ne doit absolument pas avoir ton avis. Gcc est passé à la GPL v3. Donc gcc n'est pas de ton avis. C'est juste pour donner des grands noms du logiciel libre. D'autres passeront à la GPL v3 et je partis que le noyau Linux aussi. Linus est devenu beaucoup plus souple sur ce point. Mais ça va prendre du temps.
Tu peux avoir la garantit que tous ceux qui passent à la GPL v3 ne trouve pas l'accord MS-Novell raisonnable. Ils le trouvent "mal" sinon ils ne passeraient pas à la GPL v3.
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Je suis d'accord avec ça mais pour les licences type BSD. Ça respecte l'esprit des licences type BSD.
> Le problème pour toi et moi c'est qu'on trouve que leur brevets non seulement sont bancales côté légal mais qu'en plus ne relèvent pas forcément de la protection d'un investissement (et du coup la position perd tout son sens).
Mouaif.
Pour moi le problème c'est les brevets. L'investissement n'a rien à voir. C'est une justification pour les brevets. Je suis contre les brevets logiciels. Je suis contre le principe des brevets logiciels (qui sont très différents des brevets industriels).
Red Hat aussi et pourtant Red Hat fait énormément d'investissement.
Réponse de Red Hat à l'accord MS-Novell :
http://www.redhat.com/promo/believe/
Red Hat et les brevets :
http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html