Avec la GPL v3, tout programme diffusé par Novell avec l'accord de MS (c-à-d en utilisant l'accord Novell-MS par exemple) ne peut être attaqué par MS. Novell et MS n'ont pas besoin de le dire, c'est dans la licence de la GPL v3. Et ça ne couvre pas que la distribution Novell, mais tous ceux qui utilisent le programme.
Je ne pense pas.
Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce qui est prévu. MS a pris pour engagement de ne pas attaquer Novell et ses clients, rien d'autres.
Si Novell diffuse en GPLv3 ça n'engage que lui, pas MS (sauf si la distribution sous GPLv3 est explicitement prévue dans l'accord). Tout au plus ça rend la diffusion de Novell illégale ou ça rendrait Novell responsable des conséquences. Charge à Novell de diffuser sous des licences qui ne contredisent pas ses engagements et ses possibilités.
La note de MS que tu cites exprime grosso modo ça.
MS n'a plus rien à voir là dedans tant qu'il n'a pas explicitement dit que ça couvrait la diffusion sous GPLv3. Et Novell, d'après ce que tu nous dit, a justement inclue la clause en question récemment.. (sauf que ça a été fait au niveau dates après la note de MS, ce qui peut expliquer le décalage entre les deux).
De toute manière, je fais le pari que MS ne va pas étendre l'accord pour la GPL v3.
Etrange comme pari étant donné que tu sources justement une note qui dit que ça a été fait.
[^] # Re: Mouarf
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 3.
Je ne pense pas.
Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce qui est prévu. MS a pris pour engagement de ne pas attaquer Novell et ses clients, rien d'autres.
Si Novell diffuse en GPLv3 ça n'engage que lui, pas MS (sauf si la distribution sous GPLv3 est explicitement prévue dans l'accord). Tout au plus ça rend la diffusion de Novell illégale ou ça rendrait Novell responsable des conséquences. Charge à Novell de diffuser sous des licences qui ne contredisent pas ses engagements et ses possibilités.
La note de MS que tu cites exprime grosso modo ça.
MS n'a plus rien à voir là dedans tant qu'il n'a pas explicitement dit que ça couvrait la diffusion sous GPLv3. Et Novell, d'après ce que tu nous dit, a justement inclue la clause en question récemment.. (sauf que ça a été fait au niveau dates après la note de MS, ce qui peut expliquer le décalage entre les deux).
Etrange comme pari étant donné que tu sources justement une note qui dit que ça a été fait.