Je fais suite à cette histoire en vous donnant le mail qui m'a été envoyé par Pascal Bories, qui devrait un peu éclaircir le problème...
Je vous remercie pour votre réaction plus déontologique que d'autres reçues
aujourd'hui...
J'ai fait état des éléments donnés par RH Brown (dont la traduction erronée
de SMP).
Que ceux que cela choque s'adressent aux consultants de RH Brown.
Concernant la Debian 2.2r3 et son kernel 2.2, vous aurez constaté que la
correction a été faite, grâce à une précision amicalement apportée par un
lecteur qui avait repéré l'étourderie.
Je vous assure de tout mon soutien à la communauté Linux et de mon
impartialité la plus totale dans cette affaire de comparaison.
Pascal Bories
PS : OK pour publication :)
-----Message d'origine-----
De : William Steve Applegate [mailto:wsapplegate@postmaster.co.uk]
Envoyé : mardi 2 octobre 2001 17:26
À : bories@benchmark.fr
Objet : Votre article du 01/10/2001
Bonjour,
j'ai écrit aujourd'hui une brève ( accessible à http://linuxfr.org/2001/10/02/5232,0,1,0,1.php3(...) ) à propos
de votre article concernant une étude des distributions
Linux paru dans le /Journal du Net/ ( URL : http://solutions.journaldunet.com/0110/011001_linux.shtml(...)
). Cet article comportait nombre d'imprécisions gênantes
(par exemple, on ne sait absolument pas quels Unix
concurrents sont jugés inférieurs ou supérieurs à Linux),
voire des erreurs pures et simples (la Debian 2.2r3 était
annoncée comme ayant un noyau 2.3), ce que j'ai signalé
dans ma brève. Je viens de m'apercevoir que l'article a ét
modifié /a posteriori/ et sans crier gare pour parler d'un
/« noyau antérieur »/ plutôt que du 2.3, ce qui a induit
des lecteurs à croire que mon article comportait des
citations inexactes. Je dois vous avouer que cette
attitude me laisse perplexe. Une ligne indiquant la mise à
jour n'aurait pas été de trop.
J'en profite pour vous signaler que, sur votre lancée, vous
pouvez aussi corriger ce SMP qualifié de « Shared Memory
Multiprocessing » (les initiales ne collent pas trop, vous
vouliez probablement parler de « Symmetric Multi
Processing ») et nous expliquer ce que sont ces « Unix
fondés sur RISC » (Linux a été porté sur des architectures
RISC), etc. Je tiens à vous assurer que je ne me sens pas
personnellement « persécuté » (comme vous l'avez repondu à
un lecteur), mais il est exact que j'aimerais voir des
articles exempts de ce genre de problèmes ; et je ne dois
pas être le seul, il se trouve juste que la communauté
Linux est assez vocale...
Je vous serais reconnaissant si vous pouviez préciser dans
votre réponse si je suis autorisé ou non à la publier (je
conviens que la publication intempestive de la part du
lecteur précité était pour le moins impolie).
[^] # Re: Quand on voit les commentaires et qu'on lit l'article ...
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche Linux plus fort que les « mauvais » Unix. Évalué à 2.
Je vous remercie pour votre réaction plus déontologique que d'autres reçues
aujourd'hui...
J'ai fait état des éléments donnés par RH Brown (dont la traduction erronée
de SMP).
Que ceux que cela choque s'adressent aux consultants de RH Brown.
Concernant la Debian 2.2r3 et son kernel 2.2, vous aurez constaté que la
correction a été faite, grâce à une précision amicalement apportée par un
lecteur qui avait repéré l'étourderie.
Je vous assure de tout mon soutien à la communauté Linux et de mon
impartialité la plus totale dans cette affaire de comparaison.
Pascal Bories
PS : OK pour publication :)
-----Message d'origine-----
De : William Steve Applegate [mailto:wsapplegate@postmaster.co.uk]
Envoyé : mardi 2 octobre 2001 17:26
À : bories@benchmark.fr
Objet : Votre article du 01/10/2001
Bonjour,
j'ai écrit aujourd'hui une brève ( accessible à
http://linuxfr.org/2001/10/02/5232,0,1,0,1.php3(...) ) à propos
de votre article concernant une étude des distributions
Linux paru dans le /Journal du Net/ ( URL :
http://solutions.journaldunet.com/0110/011001_linux.shtml(...)
). Cet article comportait nombre d'imprécisions gênantes
(par exemple, on ne sait absolument pas quels Unix
concurrents sont jugés inférieurs ou supérieurs à Linux),
voire des erreurs pures et simples (la Debian 2.2r3 était
annoncée comme ayant un noyau 2.3), ce que j'ai signalé
dans ma brève. Je viens de m'apercevoir que l'article a ét
modifié /a posteriori/ et sans crier gare pour parler d'un
/« noyau antérieur »/ plutôt que du 2.3, ce qui a induit
des lecteurs à croire que mon article comportait des
citations inexactes. Je dois vous avouer que cette
attitude me laisse perplexe. Une ligne indiquant la mise à
jour n'aurait pas été de trop.
J'en profite pour vous signaler que, sur votre lancée, vous
pouvez aussi corriger ce SMP qualifié de « Shared Memory
Multiprocessing » (les initiales ne collent pas trop, vous
vouliez probablement parler de « Symmetric Multi
Processing ») et nous expliquer ce que sont ces « Unix
fondés sur RISC » (Linux a été porté sur des architectures
RISC), etc. Je tiens à vous assurer que je ne me sens pas
personnellement « persécuté » (comme vous l'avez repondu à
un lecteur), mais il est exact que j'aimerais voir des
articles exempts de ce genre de problèmes ; et je ne dois
pas être le seul, il se trouve juste que la communauté
Linux est assez vocale...
Je vous serais reconnaissant si vous pouviez préciser dans
votre réponse si je suis autorisé ou non à la publier (je
conviens que la publication intempestive de la part du
lecteur précité était pour le moins impolie).
Cordialement,
William Steve Applegate
Envoyé depuis mon PDP 11/70