En effet, en considérant qu'il a accepté ta licence 20 ans avant, il n'aurait le droit de diffuser ses oeuvres de l'esprit *que* sous les traits de ta licence. Là il ne demande pas à ceux qui écoutent dans la rue d'accepter la licence, donc implicitement il diffuse librement. Ca lui est interdit, il se retrouve coincé.
Si il veut il peut diffuser ses 1⁄2uvres sous licence art libre, ce n'est pas un problème, la licence ne demande pas de réutiliser la même licence (excepté pour l'1⁄2uvre qu'elle accompagne), du moins c'est ce que j'essai de dire, mais je me suis mal exprimé visiblement. De plus même si il utilise cette licence, le fait d'observer une 1⁄2uvre, je ne considère pas ça comme une utilisation, mais je crois qu'il faut je précise ça dans la licence. Par contre le fait de chanter dans la rue, c'est utiliser une chanson, donc le chanteur est tenu de respecter la licence. La différence c'est que la personne qui émet une 1⁄2uvre est active, alors qu'un spectateur est passif.
Certes, mais (sauf erreur de ma part) elle le fait parce que en acceptant de travailler pour elle, je lui donne mes droits. Or (si j'ai accepté ta licence) je n'ai le droit de donner mes droits que dans le cadre de ta licence, ce que n'acceptera jamais aucun employeur. Du coup, sachant cela, ça serait à moi de ne pas signer un contrat de boulot qui m'obligerait contredire le contrat de licence que j'ai signé avec toi.
Si je signe deux contrats qui se contredisent (ta licence d'un côté, et éventuellement un autre contrat d'un autre côté), je suis pleinement responsable de ce qui se passe, et potentiellement dans l'illégalité ou en violation d'un des deux contrats.
Je ne peux pas me décharger en disant "je suis obligé", c'est à moi de faire attention à mes engagements.
Effectivement, c'est juste. Mais finalement c'est un peu le but recherché, que plus personne ne puisse produire quelque chose de
"non-libre".
(lesquelles incluent ce même texte citées, donc imposent aux distributions de demander aux destinataires le même engagement de toujours diffuser sous ces termes).
Ce n'est peut être pas ce que tu as voulu écrire, mais c'est bel et bien ce que tu as écrit. Si je veux diffuser en domaine public, sous GPL, sous X11 ou sous une quelconque licence libre, ça rentrera en conflit avec la clause qui me demande de redistribuer sous les mêmes conditions que ta licence.
D'accord, je te remercie, il faut que je reformule ça. Ce n'est effectivement pas ce que je voulais dire.
Sinon, ton premier paragraphe a un gros problème : tu ne détailles pas ce que tu entend par les "droits de modification, utilisation, etc.". C'est loin d'être implicite et évident vu qu'ils sont une pure création (et pas des droits légaux).
D'accord, je vais travailler la-dessus aussi.
Tu oublies aussi de dire à qui je dois garantir ces droits (à tout le monde ? à ceux qui ont une copie de mes oeuvres ? à ceux qui ont une copie de ton oeuvre de départ ? à toi qui m'a licencié ton contenu avec cette licence ? uniquement à ceux qui acceptent cette même licence ?)
C'est ce que j'essaie dire par "toutes entités, en tout lieux...", à tout le monde. C'est mal dit?
Bon en tout cas je te remercie pour toutes ces remarques judicieuses.
[^] # Re: Mouais
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal One license to bind them all. Évalué à 1.
Si il veut il peut diffuser ses 1⁄2uvres sous licence art libre, ce n'est pas un problème, la licence ne demande pas de réutiliser la même licence (excepté pour l'1⁄2uvre qu'elle accompagne), du moins c'est ce que j'essai de dire, mais je me suis mal exprimé visiblement. De plus même si il utilise cette licence, le fait d'observer une 1⁄2uvre, je ne considère pas ça comme une utilisation, mais je crois qu'il faut je précise ça dans la licence. Par contre le fait de chanter dans la rue, c'est utiliser une chanson, donc le chanteur est tenu de respecter la licence. La différence c'est que la personne qui émet une 1⁄2uvre est active, alors qu'un spectateur est passif.
Effectivement, c'est juste. Mais finalement c'est un peu le but recherché, que plus personne ne puisse produire quelque chose de
"non-libre".
D'accord, je te remercie, il faut que je reformule ça. Ce n'est effectivement pas ce que je voulais dire.
D'accord, je vais travailler la-dessus aussi.
C'est ce que j'essaie dire par "toutes entités, en tout lieux...", à tout le monde. C'est mal dit?
Bon en tout cas je te remercie pour toutes ces remarques judicieuses.