Il y a une question que je me pose : il y a 3 réseaux de mobile, donc autant d'antennes plantées partout ? Si oui, pourquoi avoir planté tout en triple plutôt qu'un seul réseau de meilleure qualité, avec la même couverture pour tous et moins d'antennes, pour avoir aussi moins de dégats sur la santé ? (notament sur les enfants) Et quel est donc l'intérêt de redéployer encore un réseau de plus ?
Tout bête : sans concurrence, les boites ne se bougent pas le cul, et te font payer cher.
Une démo?
Avant la concurrence, FT ne se faisait pas chier : pourquoi déployer l'ADSL alors que les gens banquent super cher (j'avais 150¤/mois de facture téléphonique...) du RTC? Pourquoi bon dieu deployer (--> plus de depenses) l'ADSL a 45¤ (-->moins de revenus) si je suis tout seul?
--> La concurrence est obligatoire pour qu'un marché ne reste pas stagnant.
Ensuite, pourquoi 3 reseaux? --> Pour qu'il y ai une concurrence dans la qualité.
Et aussi : le choix de la technologie : Bouygue a choisi EDGE, Orange/SFR l'UMTS, chacun a parié.
Dans ton idée, un truc comme FON n'existerait pas (ben oui, on interdirait de déployer une second réseau WiFi, il y a celui d'Orange à coté... Plus cher, différent, mais c'est pas grave, comme tu as décidé qu'il ne doit y avoir qu'un seul réseau WiFi...)
Ensuite, ce n'est pas planté en triple partout, notamment en ville : une antenne ne peux supporter qu'un nombre limite de clients, et sont saturées en ville. a la place de 3 opérateurs à un endroit avec chacune une antenne, tu aurais 3 antennes d'un unique opérateur. Ca revient au même.
Reste alors les zones "blanches" où la densité ne requiert pas 3 antennes partout. C'est justement la où les opérateurs (un peu forcés certes) font des antennes mutualisées.
Dans ce que tu dis, ca reviendrait à dire "pourquoi Free a-t-il posé ses DSLAM, il y a ceux de FT à coté!". Parce que Free n'aurait alors pas pu proposer un meilleur ping, un meilleur débit d'upload, une offre TV plus large, la VoIP, que FT ne fait pas.
Idem pour un 4ème réseau : Free pourrait alors gérer ses équipement, baisser ses couts (oui, les 3 autres font payer très cher leur réseau!!!), proposer des offres techniques différentes.
Dans un monde de bisounours communistes, l'état ferait tout pour le bien-être des consommateurs, la réalité nous a mille fois montré que ça ne marche pas, que les monopoles ne pensent qu'à leur rentrée de fric, ne propose jamais les nouvelles technos.
Des exemples de monopole pour faire comme tu proposes? le cable (qui bouge un peu maintenant, à cause de l'ADSL, mais bon... c'est tard), l'eau etc...
Des monopoles du réseau, non merci.
Pour tout ce qui fonctionne en "réseau" (téléphonie, transport, électricité), je pense qu'un seul gros réseau solide et public est bien meilleur qu'une dispersion entre plusieurs entreprises privées,
Ah? Avant que Free ne botte le cul à FT, un unique réseau était mieux? Non.
PS : une bonne solution est de différencier les fourreaux et le fournisseur de service, ce qui est fait actuellement pour l'ADSL : FT est obligé de fournir la paire de cuivre nue, Free fait ce qu'il veut ensuite. l'équivalent de la paire de cuivre nue pour le GSM étant l'air, ben... On peut pas faire vraiment pareil.
Pour la fibre optique, faudrait faire pareil : une entreprise déploie les fourreaux, et les FAI se branchent dessus (donc environ 50000 point d'accès, comme le nombre d'antennes GSM). Concurrence d'un coté, un seul réseau de l'autre, le meilleur des deux mondes.
[^] # Re: A quoi ca sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de licence 3G pour Free.. Évalué à 4.
Tout bête : sans concurrence, les boites ne se bougent pas le cul, et te font payer cher.
Une démo?
Avant la concurrence, FT ne se faisait pas chier : pourquoi déployer l'ADSL alors que les gens banquent super cher (j'avais 150¤/mois de facture téléphonique...) du RTC? Pourquoi bon dieu deployer (--> plus de depenses) l'ADSL a 45¤ (-->moins de revenus) si je suis tout seul?
--> La concurrence est obligatoire pour qu'un marché ne reste pas stagnant.
Ensuite, pourquoi 3 reseaux? --> Pour qu'il y ai une concurrence dans la qualité.
Et aussi : le choix de la technologie : Bouygue a choisi EDGE, Orange/SFR l'UMTS, chacun a parié.
Dans ton idée, un truc comme FON n'existerait pas (ben oui, on interdirait de déployer une second réseau WiFi, il y a celui d'Orange à coté... Plus cher, différent, mais c'est pas grave, comme tu as décidé qu'il ne doit y avoir qu'un seul réseau WiFi...)
Ensuite, ce n'est pas planté en triple partout, notamment en ville : une antenne ne peux supporter qu'un nombre limite de clients, et sont saturées en ville. a la place de 3 opérateurs à un endroit avec chacune une antenne, tu aurais 3 antennes d'un unique opérateur. Ca revient au même.
Reste alors les zones "blanches" où la densité ne requiert pas 3 antennes partout. C'est justement la où les opérateurs (un peu forcés certes) font des antennes mutualisées.
Dans ce que tu dis, ca reviendrait à dire "pourquoi Free a-t-il posé ses DSLAM, il y a ceux de FT à coté!". Parce que Free n'aurait alors pas pu proposer un meilleur ping, un meilleur débit d'upload, une offre TV plus large, la VoIP, que FT ne fait pas.
Idem pour un 4ème réseau : Free pourrait alors gérer ses équipement, baisser ses couts (oui, les 3 autres font payer très cher leur réseau!!!), proposer des offres techniques différentes.
Dans un monde de bisounours communistes, l'état ferait tout pour le bien-être des consommateurs, la réalité nous a mille fois montré que ça ne marche pas, que les monopoles ne pensent qu'à leur rentrée de fric, ne propose jamais les nouvelles technos.
Des exemples de monopole pour faire comme tu proposes? le cable (qui bouge un peu maintenant, à cause de l'ADSL, mais bon... c'est tard), l'eau etc...
Des monopoles du réseau, non merci.
Ah? Avant que Free ne botte le cul à FT, un unique réseau était mieux? Non.
PS : une bonne solution est de différencier les fourreaux et le fournisseur de service, ce qui est fait actuellement pour l'ADSL : FT est obligé de fournir la paire de cuivre nue, Free fait ce qu'il veut ensuite. l'équivalent de la paire de cuivre nue pour le GSM étant l'air, ben... On peut pas faire vraiment pareil.
Pour la fibre optique, faudrait faire pareil : une entreprise déploie les fourreaux, et les FAI se branchent dessus (donc environ 50000 point d'accès, comme le nombre d'antennes GSM). Concurrence d'un coté, un seul réseau de l'autre, le meilleur des deux mondes.