Il y a une question que je me pose : il y a 3 réseaux de mobile, donc autant d'antennes plantées partout ? Si oui, pourquoi avoir planté tout en triple plutôt qu'un seul réseau de meilleure qualité, avec la même couverture pour tous et moins d'antennes, pour avoir aussi moins de dégats sur la santé ? (notament sur les enfants) Et quel est donc l'intérêt de redéployer encore un réseau de plus ?
Dans mon esprit de linuxien néo-communiste, j'ai du mal a voir la concurrence comme bénéfique pour tout le monde, surtout en regardant les tarifs des 3 opérateurs sur le marché, et je ne vois pas pourquoi Free serait plus "sympa" que les autres. Pour tout ce qui fonctionne en "réseau" (téléphonie, transport, électricité), je pense qu'un seul gros réseau solide et public est bien meilleur qu'une dispersion entre plusieurs entreprises privées, quitte à ce que des opérateurs viennent se greffer dessus pour proposer leurs offres (à la façon des opérateurs virtuels pour le mobile). Quand on voit le bordel pour le déploiement de la fibre, où les résidents d'un immeuble risquent de n'avoir pas le choix du FAI...
# A quoi ca sert ?
Posté par Moogle . En réponse au journal Pas de licence 3G pour Free.. Évalué à 7.
Dans mon esprit de linuxien néo-communiste, j'ai du mal a voir la concurrence comme bénéfique pour tout le monde, surtout en regardant les tarifs des 3 opérateurs sur le marché, et je ne vois pas pourquoi Free serait plus "sympa" que les autres. Pour tout ce qui fonctionne en "réseau" (téléphonie, transport, électricité), je pense qu'un seul gros réseau solide et public est bien meilleur qu'une dispersion entre plusieurs entreprises privées, quitte à ce que des opérateurs viennent se greffer dessus pour proposer leurs offres (à la façon des opérateurs virtuels pour le mobile). Quand on voit le bordel pour le déploiement de la fibre, où les résidents d'un immeuble risquent de n'avoir pas le choix du FAI...