Il y a une difference enorme entre les papiers de recherche et le produit final. Par exemple :
Ca me pose pas de problème du moment qu'il y a une innovation. Qu'elle soit dans D3D ou autre ca me pose aucun problème. Je demandais juste des papiers montrant que c'est pas juste une affirmation basé sur rien, tu me les a fournis et je t'en remerci.
Il est totalement utilisable, il est livre d'office avec WS03 R2, m'etonnerait qu'ils aient livre 200Mo de code non-fonctionnel si tu veux mon avis.
je te parle de xp 64 bits, pas windows 2003.
Quand a la conformance Posix, je ne m'attends pas a ce que ce soit la derniere version de la norme, le but c'est pas d'ecrire un Unix dernier cri non plus.
entre 85 et dernier cri y'a un monde quand meme.
surtout en entreprise(c'est pas par hasard qu'apres avoir ete un produit separe il a ete integre)
Mais y'a pas que les entreprises qui ont envie de profiter des programmes posix.
Et que je sache, les particuliers paient aussi votre os non ?
Vous faites aussi payer xp 64 , non ?
vous dites bien que "microsoft est pour l'interoperabilité" non?
Tu te fous bien de la gueule de linux en disant "ouais si je change de noyau alors mon driver ati sera peut etre pas supporté" ou "nous a microsoft on a a supporter toutes les applis depuis 98" non ?
Alors bon, si sync est la seule chose manquante, j'ai connu pire.
Si une fonctionnalité n'existe pas , la norme est pas supporté.
Comment tu peux te reposer sur une norme si des trucs ne sont pas supportés ?
Sync n'est pas "optionnel".
Quand tu es en interne je peux le comprendre, quand c'est encore en dvp , je peux aussi le comprendre.
Mais quand on veut pousser en disant "nous aussi on est posix" et qu'on implémente pas la norme, la non je peux pas comprendre.
Il existe des tests posix (posix conformance test suite), il y a des résultats quelque part ?
J'ai cherché (rapidement) j'ai pas trouvé.
[^] # Re: le plus rigolo
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Microsoft veut s'en prendre aux utilisateurs de Red Hat !. Évalué à 2.
Ca me pose pas de problème du moment qu'il y a une innovation. Qu'elle soit dans D3D ou autre ca me pose aucun problème. Je demandais juste des papiers montrant que c'est pas juste une affirmation basé sur rien, tu me les a fournis et je t'en remerci.
Il est totalement utilisable, il est livre d'office avec WS03 R2, m'etonnerait qu'ils aient livre 200Mo de code non-fonctionnel si tu veux mon avis.
je te parle de xp 64 bits, pas windows 2003.
Quand a la conformance Posix, je ne m'attends pas a ce que ce soit la derniere version de la norme, le but c'est pas d'ecrire un Unix dernier cri non plus.
entre 85 et dernier cri y'a un monde quand meme.
surtout en entreprise(c'est pas par hasard qu'apres avoir ete un produit separe il a ete integre)
Mais y'a pas que les entreprises qui ont envie de profiter des programmes posix.
Et que je sache, les particuliers paient aussi votre os non ?
Vous faites aussi payer xp 64 , non ?
vous dites bien que "microsoft est pour l'interoperabilité" non?
Tu te fous bien de la gueule de linux en disant "ouais si je change de noyau alors mon driver ati sera peut etre pas supporté" ou "nous a microsoft on a a supporter toutes les applis depuis 98" non ?
Alors bon, si sync est la seule chose manquante, j'ai connu pire.
Si une fonctionnalité n'existe pas , la norme est pas supporté.
Comment tu peux te reposer sur une norme si des trucs ne sont pas supportés ?
Sync n'est pas "optionnel".
Quand tu es en interne je peux le comprendre, quand c'est encore en dvp , je peux aussi le comprendre.
Mais quand on veut pousser en disant "nous aussi on est posix" et qu'on implémente pas la norme, la non je peux pas comprendre.
Il existe des tests posix (posix conformance test suite), il y a des résultats quelque part ?
J'ai cherché (rapidement) j'ai pas trouvé.