Posté par thoasm .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 2.
Bon, je précise quand même alors :
C'est l'oeuvre et ses représentations qui sont protégées, voilà. Sinon effectivement la PI n'aurait pas de sens, genre je fais une copie et j'ai quelque chose de complètement différent ... mais perçu de la même manière ou presque dans les deux cas par le même individu.
Partant de là on peut reformuler :
C'est pas comme si on avait besoin de violer ta vie privée pour voir si tu diffuses volontairement une représentation d'une oeuvre sur laquelle tu n'as pas les droits par emule
Je pensais qu'on en avait suffisamment débattu pour qu'on soit d'accord sur le fait qu'un fichier n'est pas une oeuvre, qu'il peut être une représentation d'une oeuvre, qu'un même fichier (au sens de même contenu au niveau bits ) peut éventuellement avoir plusieurs sens différents au sens de son utilisateur, mais que ce cas est tellement rare que :
1) si jamais un fichier de plusieurs mega de données, genre un mp3 est interprétable comme un mp3 de Lorie, ben tu devrais pouvoir prouver très facilement que pour toi ce n'est pas un mp3 de Lorie,
et que 2) ça serait quand même vraiment pas de bol (si vous avez un cas réel ça m'intéresse) Est-ce que les termes "impossibilité statistiques" ne sont jamais parvenus à tes oreilles ?
Partant de là, je pensais qu'on pouvait se passer de la précision à ce stade.
Sinon quand tu diffuses volontairement des données au reste du monde, on doit pouvoir en pratique assez facilement, voire trivialement, savoir leur signification et, dans le cas ou tu serais parvenu à un fichier "ambigu", à savoir si tu es de bonne foi ou pas.
[^] # Re: A propos de propriété intellectuelle
Posté par thoasm . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 2.
C'est l'oeuvre et ses représentations qui sont protégées, voilà. Sinon effectivement la PI n'aurait pas de sens, genre je fais une copie et j'ai quelque chose de complètement différent ... mais perçu de la même manière ou presque dans les deux cas par le même individu.
Partant de là on peut reformuler :
Je pensais qu'on en avait suffisamment débattu pour qu'on soit d'accord sur le fait qu'un fichier n'est pas une oeuvre, qu'il peut être une représentation d'une oeuvre, qu'un même fichier (au sens de même contenu au niveau bits ) peut éventuellement avoir plusieurs sens différents au sens de son utilisateur, mais que ce cas est tellement rare que :
1) si jamais un fichier de plusieurs mega de données, genre un mp3 est interprétable comme un mp3 de Lorie, ben tu devrais pouvoir prouver très facilement que pour toi ce n'est pas un mp3 de Lorie,
et que 2) ça serait quand même vraiment pas de bol (si vous avez un cas réel ça m'intéresse) Est-ce que les termes "impossibilité statistiques" ne sont jamais parvenus à tes oreilles ?
Partant de là, je pensais qu'on pouvait se passer de la précision à ce stade.
Sinon quand tu diffuses volontairement des données au reste du monde, on doit pouvoir en pratique assez facilement, voire trivialement, savoir leur signification et, dans le cas ou tu serais parvenu à un fichier "ambigu", à savoir si tu es de bonne foi ou pas.