Posté par Aldoo .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 2.
J'oubliais.
Des limitations bénéfiques du droit d'auteur ?
Quelques exemples :
- fournir un cadre légal aux licences copyleft (qui augmentent immédiatement le bien commun, qui plus est de façon héréditaire), et autres licences permettant d'obtenir un effet ou un autre selon le souhait de l'auteur.
- forcer un maximum la diffusion par des canaux rémunérant les créateurs (ce qui les encourage dans leur activité, et augmente le bien commun à terme). Empêcher le téléchargement de masse peut concourir à cela, mais les ayant-droit peuvent décider que la diffusion gratuite permet de promouvoir le spectacle vivant. C'est aussi le droit de l'auteur.
Maintenant, à trop vouloir interdire, on réduit le bénéfice commun. Par exemple, si pour interdire le téléchargement, il faut mettre des espions partout, cela n'est pas souhaitable (question coût, et question libertés individuelles). Il y a un juste milieu à trouver.
Par exemple, je serais pour que s'envoyer des mp3 par correspondance privée ne soit pas interdit (de toute manière, c'est incontrôlable sans violer de libertés bien plus fondamentales).
Mettre à disposition sur tous les moteurs de recherche P2P sa collection de mp3, est en revanche irrespectueux selon moi. Or cela tombe bien, vu qu'il s'agit d'une mise à disposition publique, il est facile de constater l'infraction sans trop fliquer. Mais cela ne serait pas choquant de l'autoriser contre compensation financière (licence globale), car il y aurait encore moins de contrôles à faire et le créateur serait malgré tout encore encouragé.
[^] # Re: Tu donnes combien ?
Posté par Aldoo . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 2.
Des limitations bénéfiques du droit d'auteur ?
Quelques exemples :
- fournir un cadre légal aux licences copyleft (qui augmentent immédiatement le bien commun, qui plus est de façon héréditaire), et autres licences permettant d'obtenir un effet ou un autre selon le souhait de l'auteur.
- forcer un maximum la diffusion par des canaux rémunérant les créateurs (ce qui les encourage dans leur activité, et augmente le bien commun à terme). Empêcher le téléchargement de masse peut concourir à cela, mais les ayant-droit peuvent décider que la diffusion gratuite permet de promouvoir le spectacle vivant. C'est aussi le droit de l'auteur.
Maintenant, à trop vouloir interdire, on réduit le bénéfice commun. Par exemple, si pour interdire le téléchargement, il faut mettre des espions partout, cela n'est pas souhaitable (question coût, et question libertés individuelles). Il y a un juste milieu à trouver.
Par exemple, je serais pour que s'envoyer des mp3 par correspondance privée ne soit pas interdit (de toute manière, c'est incontrôlable sans violer de libertés bien plus fondamentales).
Mettre à disposition sur tous les moteurs de recherche P2P sa collection de mp3, est en revanche irrespectueux selon moi. Or cela tombe bien, vu qu'il s'agit d'une mise à disposition publique, il est facile de constater l'infraction sans trop fliquer. Mais cela ne serait pas choquant de l'autoriser contre compensation financière (licence globale), car il y aurait encore moins de contrôles à faire et le créateur serait malgré tout encore encouragé.