Posté par Gniarf .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 8.
> > bah quoi ? c'est souvent un acte immoral quand il va ouvertement à l'encontre de la volonté de l'auteur.
> Bah je vois pas ce qu'il y a d'immoral à partager de l'information, tu m'excuseras.
non, à force je ne t'excuse plus. "de l'information" ce n'est pas intrinsèque dans le monde réel, tu vois, et une information n'a pas de fait vocation à être partagée. il y a même des gens pour parler d'informations personnelles : allez, ouvre-nous ton disque dur et ne crypte rien, ça serait immoral.
> Évidemment si on est lobotomisé par le discours des industriels qui se font de l'argent en vendant des droits ou si on gagne soi même sa vie en racketant les gens qui font un usage quelconque d'une information dont on a été le premier à revendiquer la découverte, je comprends qu'on puisse voir l'incarnation du mal dans le partage d'informations.
"découverte" ? hormis les cas les plus triviaux, on parle de "création" et c'est pour une bonne raison.
quelque part tu affirmes qu'un peintre ne fait que revendiquer une certaine valeur mathématique déjà existante dans l'ensemble des entiers naturels parce qu'il y a un nombre fini d'atomes dans ses tubes de peinture et de positions sur sa toile ou qu'en numérisant son oeuvre avec une résolution donnée on aura un nombre fini de pixels donc leur agencement sera un nombre que l'on peut majorer.
c'est vrai. mais c'est aussi crétin que m'annoncer que mon numéro de CB et mon mot de passe root trainent dans /dev/random, quelque part... il y a aussi le détail de tes rêves zoophiles, pas loin...
ton problème à la base c'est que tu veux partager quelque chose qui n'est pas à toi (ni à tout le monde, genre mis dans le domaine public) : ne t'étonne pas si en retour on te traite de "voleur" faute de mot plus approprié. "violeur" en fait ça t'irait mieux, je trouve. violeur des droits de l'artiste créateur, violeur de propriété intellectuelle.
[^] # Re: Meilleur solution
Posté par Gniarf . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 8.
> Bah je vois pas ce qu'il y a d'immoral à partager de l'information, tu m'excuseras.
non, à force je ne t'excuse plus. "de l'information" ce n'est pas intrinsèque dans le monde réel, tu vois, et une information n'a pas de fait vocation à être partagée. il y a même des gens pour parler d'informations personnelles : allez, ouvre-nous ton disque dur et ne crypte rien, ça serait immoral.
> Évidemment si on est lobotomisé par le discours des industriels qui se font de l'argent en vendant des droits ou si on gagne soi même sa vie en racketant les gens qui font un usage quelconque d'une information dont on a été le premier à revendiquer la découverte, je comprends qu'on puisse voir l'incarnation du mal dans le partage d'informations.
"découverte" ? hormis les cas les plus triviaux, on parle de "création" et c'est pour une bonne raison.
quelque part tu affirmes qu'un peintre ne fait que revendiquer une certaine valeur mathématique déjà existante dans l'ensemble des entiers naturels parce qu'il y a un nombre fini d'atomes dans ses tubes de peinture et de positions sur sa toile ou qu'en numérisant son oeuvre avec une résolution donnée on aura un nombre fini de pixels donc leur agencement sera un nombre que l'on peut majorer.
c'est vrai. mais c'est aussi crétin que m'annoncer que mon numéro de CB et mon mot de passe root trainent dans /dev/random, quelque part... il y a aussi le détail de tes rêves zoophiles, pas loin...
ton problème à la base c'est que tu veux partager quelque chose qui n'est pas à toi (ni à tout le monde, genre mis dans le domaine public) : ne t'étonne pas si en retour on te traite de "voleur" faute de mot plus approprié. "violeur" en fait ça t'irait mieux, je trouve. violeur des droits de l'artiste créateur, violeur de propriété intellectuelle.