Posté par Aldoo .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 3.
Dis-donc, tu ne serais pas un peu buté sur ta position jusqu-au-boutiste ?
Passons sur le fait que tu es hors-sujet (je faisais une mise au point sur la liberté d'expression, pas sur le droit d'auteur !), et reprenons tes "arguments" :
Mais dans tout tes exemples on nuit à autrui, ce qui n'est pas le cas quand je copie une 1⁄2uvre.
Si.
Quand on diffuse une 1⁄2uvre sans le consentement des ayant-droit, on diminue l'intéressement (mercantile ou autre) à la création, et donc à terme on diminue la création (puisque peu de gens créent de façon complètement désintéressée). Si la création est diminuée, le patrimoine culturel sera moins enrichi, et donc tout le monde y perd. Bref, ne pas respecter le droit d'auteur c'est, à terme, dégrader le bien commun.
(Je ne dis pas non plus que n'importe quelle transgression du droit d'auteur va causer des dommages. De même, de nombreux excès de vitesse ne causent pas d'accident.)
Je ne vois pas en quoi protéger l'oppression qui rapporte de l'argent est quelque chose de moral. Ce n'est pas parce qu'il y a une loi qu'il faut la respecter, il y a un truc qui s'appel la désobéissance civil.
L'oppression, c'est l'excès de contraintes causés par des lois. Pour l'instant, tu ne m'as pas dit pourquoi on est en présence ici d'une oppression caractérisée.
Je suis d'accord qu'en pratique des excès existent, et on peut parler d'oppression. Néanmoins, c'est une question de degré, et le droit d'auteur n'implique pas l'oppression.
Maintenant que l'homme de paille est esquivé, revenons au sujet : protéger le droit d'auteur est-il moral ? Certainement, au vu de ce que j'ai dit au début de ma réponse.
Pour ce qui est de la désobéissance civile, c'est ton problème, mais je ne suis pas en train de dire que le droit d'auteur c'est bien parce que c'est dans la loi. Je te dis juste que c'est dans l'intérêt général de le protéger (et c'est en partie pour cela que la loi existe).
Je suis d'accord d'attibuer le mérite d'une découverte au premier à la faire. Je suis d'accord de payer des chercheurs à chercher. Mais qu'on m'interdise de communiquer pour que des personnes gagnent sans fin de l'argent parce qu'en cherchant ils ont découvert quelque chose, je m'y oppose fermement.
Personne ne t'interdit de communiquer. On t'interdit simplement de reprendre publiquement une 1⁄2uvre telle quelle (droit d'auteur) où la mise en 1⁄2uvre d'une idée non triviale (brevet). Ce ne sont pas des choses sur lesquelles tu pourrais tomber par hasard par toi-même (sauf dévoiements du système des brevets, qui malheureusement existent).
Bref, on te demande de ne pas faire des choses qui nuiraient aux principaux moyens de valorisation économique de la création par son auteur, car c'est cette valorisation qui encourage l'auteur à créer. Or cette création finira par enrichir le domaine public.
S'il y a un problème avec ce système, pour moi, il n'est que dans sa mise en 1⁄2uvre (ex : dévoiement du système de brevets), ainsi que dans les réglages (ex : durée du droit d'auteur).
Mais bon, tu peux continuer à faire ton hypocrite, dire que le droit d'auteur c'est quelque chose de moral et retourner matter tes divx téléchargé sur la mule.
[déblatérations sans intérêt]
Et à moins que tu puisses me dire ça, alors tu es un hypocrite.
Faites ce que je dis pas ce que je fais hein...
Après l'homme de paille, l'attaque ad hominem. Et les raisonnements corrects, ce serait possible ?
Qu'est-ce que cela change à un problème universel, que moi, dans mon cas, je pirate ou pas ?
Un alcoolique peut très bien tenir un discours complètement sensé sur la nécessité d'une politique contre l'alcoolisme.
Qui plus est, je n'ai jamais dit que j'étais satisfait par le système actuel. Mais ce qui est clair, c'est que je rejette en bloc ta position simpliste (qui d'ailleurs ne convainc personne ici, visiblement... ).
[^] # Re: Tu donnes combien ?
Posté par Aldoo . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 3.
Passons sur le fait que tu es hors-sujet (je faisais une mise au point sur la liberté d'expression, pas sur le droit d'auteur !), et reprenons tes "arguments" :
Si.
Quand on diffuse une 1⁄2uvre sans le consentement des ayant-droit, on diminue l'intéressement (mercantile ou autre) à la création, et donc à terme on diminue la création (puisque peu de gens créent de façon complètement désintéressée). Si la création est diminuée, le patrimoine culturel sera moins enrichi, et donc tout le monde y perd. Bref, ne pas respecter le droit d'auteur c'est, à terme, dégrader le bien commun.
(Je ne dis pas non plus que n'importe quelle transgression du droit d'auteur va causer des dommages. De même, de nombreux excès de vitesse ne causent pas d'accident.)
L'oppression, c'est l'excès de contraintes causés par des lois. Pour l'instant, tu ne m'as pas dit pourquoi on est en présence ici d'une oppression caractérisée.
Je suis d'accord qu'en pratique des excès existent, et on peut parler d'oppression. Néanmoins, c'est une question de degré, et le droit d'auteur n'implique pas l'oppression.
Maintenant que l'homme de paille est esquivé, revenons au sujet : protéger le droit d'auteur est-il moral ? Certainement, au vu de ce que j'ai dit au début de ma réponse.
Pour ce qui est de la désobéissance civile, c'est ton problème, mais je ne suis pas en train de dire que le droit d'auteur c'est bien parce que c'est dans la loi. Je te dis juste que c'est dans l'intérêt général de le protéger (et c'est en partie pour cela que la loi existe).
Personne ne t'interdit de communiquer. On t'interdit simplement de reprendre publiquement une 1⁄2uvre telle quelle (droit d'auteur) où la mise en 1⁄2uvre d'une idée non triviale (brevet). Ce ne sont pas des choses sur lesquelles tu pourrais tomber par hasard par toi-même (sauf dévoiements du système des brevets, qui malheureusement existent).
Bref, on te demande de ne pas faire des choses qui nuiraient aux principaux moyens de valorisation économique de la création par son auteur, car c'est cette valorisation qui encourage l'auteur à créer. Or cette création finira par enrichir le domaine public.
S'il y a un problème avec ce système, pour moi, il n'est que dans sa mise en 1⁄2uvre (ex : dévoiement du système de brevets), ainsi que dans les réglages (ex : durée du droit d'auteur).
Après l'homme de paille, l'attaque ad hominem. Et les raisonnements corrects, ce serait possible ?
Qu'est-ce que cela change à un problème universel, que moi, dans mon cas, je pirate ou pas ?
Un alcoolique peut très bien tenir un discours complètement sensé sur la nécessité d'une politique contre l'alcoolisme.
Qui plus est, je n'ai jamais dit que j'étais satisfait par le système actuel. Mais ce qui est clair, c'est que je rejette en bloc ta position simpliste (qui d'ailleurs ne convainc personne ici, visiblement... ).