Hum. Ca t'ennuierait de ne pas lire en diagonal avant de répondre?
D'autre part, je rappelle tout de même que la fonction publique, hors entreprises publiques, coûte de l'argent, et non en rapporte. Donc, je veux bien croire que garder le plus de fonctionnaires possibles ça soulagera les caisses de retraite, mais sûrement pas les finances de l'état...
Il y a des entreprises publiques rentables : EDF est rentable (mais privatisée), les autoroutes sont rentables (mais privatisées)...
et ensuite:
Un hopital qui soigne, c'est pas des richesses ? Des transports en commun, c'est pas des richesses ? Une école qui enseigne, c'est pas des richesses ?
Contrairement a la croyance populaire qui laisse penser que les fonctionnaires sont un coût pour la société, les fonctionnaires travaillent et crèent des richesses autant que les employés du privé. Mais vu que ça se traduit plus en amélioration de la qualité de vie qu'en argent cash et en augmentation du CAC 40, on se permet de dire que ça n'est pas rentable.
pour me répondre sur:
Alors pour moi, la fonction publique doit être le coeur du service public, dont le but est de permettre d'"améliorer la qualité de vie des particuliers" et "aider les entreprises à exister" (à faire du fric si vous préférez). Mais le service public en lui-même ne créé pas de richesse, il doit fournir un environnement et aider le privé à les créer! Et tout le problème, c'est que ça n'est pas mesurable, (...)
Si c'est pas clair, les guillemets sont là pour dire que ce n'est pas le terme parfait parce que je ne vais pas m'étaler sur la liste des services aux particuliers mais ça se comprend tout de même?!
Et pour répondre sur les impôts:
Les réductions d'impôts "n'importe quoi", ça n'aidera sûrement pas.
Maintenant, faut arrêter de hurler tout le temps en ne regardant qu'une partie du problème à chaque fois:
Moi je préfère largement un riche qui paie 20% d'impôts tous les ans en France qu'un riche qui paie 50% un an en France avant de se barrer à l'étranger et ne rien payer l'année suivante...
On pourrait bien leur interdire de bouger leur argent, mais c'est également le meilleur signal que tu pourrais envoyer à des investisseurs:
"Investissez en France! Un véritable paradis où vous serez taxés à 50% de tout l'argent que vous ferez ici sans aucune possibilité de revenir en arrière!"
Encore une fois, tout est question d'équilibre: jusqu'où peut-on augmenter les impôts des riches avant que la fuite à l'étranger provoque une baisse des rentrées d'argent?? Ben je pense qu'on l'a déjà dépassée la limite...
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Maclag . En réponse au journal Douce France. Évalué à 1.
et ensuite:
pour me répondre sur:
Si c'est pas clair, les guillemets sont là pour dire que ce n'est pas le terme parfait parce que je ne vais pas m'étaler sur la liste des services aux particuliers mais ça se comprend tout de même?!
Et pour répondre sur les impôts:
Les réductions d'impôts "n'importe quoi", ça n'aidera sûrement pas.
Maintenant, faut arrêter de hurler tout le temps en ne regardant qu'une partie du problème à chaque fois:
Moi je préfère largement un riche qui paie 20% d'impôts tous les ans en France qu'un riche qui paie 50% un an en France avant de se barrer à l'étranger et ne rien payer l'année suivante...
On pourrait bien leur interdire de bouger leur argent, mais c'est également le meilleur signal que tu pourrais envoyer à des investisseurs:
"Investissez en France! Un véritable paradis où vous serez taxés à 50% de tout l'argent que vous ferez ici sans aucune possibilité de revenir en arrière!"
Encore une fois, tout est question d'équilibre: jusqu'où peut-on augmenter les impôts des riches avant que la fuite à l'étranger provoque une baisse des rentrées d'argent?? Ben je pense qu'on l'a déjà dépassée la limite...