Qu'on limite ou pas ces nouveaux-venus, les progrès de la médecine allongeront certainement la durée de vie voire l'amélioreront au-delà de 60 ans. Dans ce cas, il y a de fortes chances pour l'âge de départ en retraite soit revu à la hausse. En tout cas, avec un gouvernement qui souhaite faire des économies en ne remplaçant pas deux fonctionnaires à la retraite sur trois, on risque d'avoir un sacré déficit supplémentaire entre le nombre de retraités et celui des actifs (à moins qu'on me dise ce que feront les actifs et non-retraités qui auraient pu prétendre à ces postes). Donc oui, on aura alors besoin d'immigrés pour combler ce déficit mais à condition qu'ils puissent travailler aussi correctement qu'un Français, c-a-d en cotisant pour les retraites, la Sécu, etc. comme tout le monde et non pas avec un bas salaire payé au noir.
Bon, alors d'un côté les prétendants à la fonction publique ne vont pas trouver de travail, parce qu'il n'y aura plus assez de poste à la fonction publique, et de l'autre, il faut faire venir plein d'immigrés à condition qu'ils aient... un travail!
Ca existe, des gens qui ne sont qualifiés QUE pour la fonction publique au point que s'ils n'ont pas le poste, ils ne feront rien d'autre??
D'autre part, je rappelle tout de même que la fonction publique, hors entreprises publiques, coûte de l'argent, et non en rapporte. Donc, je veux bien croire que garder le plus de fonctionnaires possibles ça soulagera les caisses de retraite, mais sûrement pas les finances de l'état...
J'ai l'impression que maintenant la fonction publique, on la considère comme tout sauf ce que les fondements de son existence laissent présager.
- pour la droite, c'est une pompe à fric
- pour la gauche, c'est le remède miracle au chômage
Alors pour moi, la fonction publique doit être le coeur du service public, dont le but est de permettre d'"améliorer la qualité de vie des particuliers" et "aider les entreprises à exister" (à faire du fric si vous préférez). Mais le service public en lui-même ne créé pas de richesse, il doit fournir un environnement et aider le privé à les créer!
Et tout le problème, c'est que ça n'est pas mesurable, et qu'il faut pourtant trouver un équilibre entre:
- ça coûte plus cher que ce que ça rapporte (tant pour la qualité de vie des particuliers que le soutien des entreprises)
- ça n'a pas les moyens de fonctionner efficacement (auquel cas on aura un "manque" au niveau de l'environnement/support du privé qui fait que le privé rapportera moins d'argent, et que la différence sera plus importante que les économies réalisées en supprimant des postes)
Je suis dans tous les cas formellement opposé à l'idée d'avoir un grand nombre de fonctionnaires pour faire baisser le chômage, si ceux-ci n'apportent pas de valeurs! (pas forcément argent, je veux dire aussi pour les particuliers). C'est une très mauvaise solution à un autre problème: la masse d'emplois en France. Au passage, un fonctionnaire inutile coûte plus cher qu'un chômeur. C'est peut-être bien pour l'image "on fait dans le social", tout ça, mais à la fin on le paie quand même avec nos impôts!
Enfin, si je pense qu'on ne peut pas se passer de l'immigration, encore une fois, augmenter démesurément le nombre d'habitants en France pour avoir plus de côtisation est une mauvaise solution au problème des retraites! On tire déjà la sonnette d'alarme dans certains pays en état de surpopulation, c'est pas pour obtenir artificiellement le même taux de croissance chez nous!
PS:
- au cas où ce ne serait pas clair, je ne suis pas "contre" le service public, mais je suis partisan d'un service public efficace, et donc réduction d'effectifs là où on n'en a pas besoin (mais je suis sceptique sur le maintien de la qualité du service public après des réductions aussi drastiques que celles annoncées!)
- au cas où ça ne serait pas clair non plus, je n'ai rien contre les immigrés (surtout s'ils créent de la valeur et paient des impôts chez nous :D) d'ailleurs ma femme est chinoise...
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Maclag . En réponse au journal Douce France. Évalué à 1.
Bon, alors d'un côté les prétendants à la fonction publique ne vont pas trouver de travail, parce qu'il n'y aura plus assez de poste à la fonction publique, et de l'autre, il faut faire venir plein d'immigrés à condition qu'ils aient... un travail!
Ca existe, des gens qui ne sont qualifiés QUE pour la fonction publique au point que s'ils n'ont pas le poste, ils ne feront rien d'autre??
D'autre part, je rappelle tout de même que la fonction publique, hors entreprises publiques, coûte de l'argent, et non en rapporte. Donc, je veux bien croire que garder le plus de fonctionnaires possibles ça soulagera les caisses de retraite, mais sûrement pas les finances de l'état...
J'ai l'impression que maintenant la fonction publique, on la considère comme tout sauf ce que les fondements de son existence laissent présager.
- pour la droite, c'est une pompe à fric
- pour la gauche, c'est le remède miracle au chômage
Alors pour moi, la fonction publique doit être le coeur du service public, dont le but est de permettre d'"améliorer la qualité de vie des particuliers" et "aider les entreprises à exister" (à faire du fric si vous préférez). Mais le service public en lui-même ne créé pas de richesse, il doit fournir un environnement et aider le privé à les créer!
Et tout le problème, c'est que ça n'est pas mesurable, et qu'il faut pourtant trouver un équilibre entre:
- ça coûte plus cher que ce que ça rapporte (tant pour la qualité de vie des particuliers que le soutien des entreprises)
- ça n'a pas les moyens de fonctionner efficacement (auquel cas on aura un "manque" au niveau de l'environnement/support du privé qui fait que le privé rapportera moins d'argent, et que la différence sera plus importante que les économies réalisées en supprimant des postes)
Je suis dans tous les cas formellement opposé à l'idée d'avoir un grand nombre de fonctionnaires pour faire baisser le chômage, si ceux-ci n'apportent pas de valeurs! (pas forcément argent, je veux dire aussi pour les particuliers). C'est une très mauvaise solution à un autre problème: la masse d'emplois en France. Au passage, un fonctionnaire inutile coûte plus cher qu'un chômeur. C'est peut-être bien pour l'image "on fait dans le social", tout ça, mais à la fin on le paie quand même avec nos impôts!
Enfin, si je pense qu'on ne peut pas se passer de l'immigration, encore une fois, augmenter démesurément le nombre d'habitants en France pour avoir plus de côtisation est une mauvaise solution au problème des retraites! On tire déjà la sonnette d'alarme dans certains pays en état de surpopulation, c'est pas pour obtenir artificiellement le même taux de croissance chez nous!
PS:
- au cas où ce ne serait pas clair, je ne suis pas "contre" le service public, mais je suis partisan d'un service public efficace, et donc réduction d'effectifs là où on n'en a pas besoin (mais je suis sceptique sur le maintien de la qualité du service public après des réductions aussi drastiques que celles annoncées!)
- au cas où ça ne serait pas clair non plus, je n'ai rien contre les immigrés (surtout s'ils créent de la valeur et paient des impôts chez nous :D) d'ailleurs ma femme est chinoise...