J'ai cherché à comprendre la raison de cette "fermeté" face aux immigrés, mais je n'ai pas tout compris.
Alors c'est peut-être pour limiter le chômage. Mais c'est pourtant Sarkozy qui nous expliquait que "le travail" n'est pas "un gâteau" à quantité limité qu'on pourrait partager (quand il critique les 35h) ? S'il a raison, alors limiter le nombre d'actifs ne va pas arranger les choses parce que parmi les étrangers à qui on refuse un visa certains auraient pu pousser la croissance d'une entreprise - ou meme entreprendre - et donc créer de l'emploi. Ok, c'est pas le chômage.
Les etrangers accepteraient un salaire plus faible ? Non, ou en tout cas pas longtemps. Peut-etre que pour leur premier boulot il ne connaissent pas trop le marche, mais le suivant ils ne se feront pas avoir.
L'insecurite ? On ramene deja a la frontiere les etrangers qui commettent un crime. D'ailleurs, si certains qu'on prend pour des etrangers peuvent etre responsable d'une partie de l'insecurite, ce sont souvent des "deuxiemes generation", de nationalite francaise. Je ne pense pas que les immigres eux-memes commettent plus de delits que les francais "de souche".
D'ailleurs, les employeurs sont généralement pour des lois sur l'immigration souples : il n'y a rien de pire que de ne pas pouvoir embaucher quelqu'un de competent pour des raisons legales. (D'accord, certains "exploiteurs" preferent des clandestins a des legaux, ca fait des esclaves pas cher. Mais ceux-la ne sont pas pour les expulsions non plus.) Donc il ne faut pas voir du cote du Medef ou autres organisations generalement proches de la droite pour expliquer ca.
Il reste deux types de personnes qui peuvent profiter à une politique d'immigration severe :
1. Les travailleurs mediocres. Une barriere a l'entree, ca fait moins de concurrence. Eh ouais !
2. Une partie de la populace qui, sans vraiment de raison claire, n'aime pas voir trop de "bronzes". Elle aime par contre entendre parler des expulsions, d'une politique d'immigration severe (peu importe que ce soit vrai ou pas, benefique ou pas).
# pourquoi?
Posté par Erwan . En réponse au journal Douce France. Évalué à 3.
Alors c'est peut-être pour limiter le chômage. Mais c'est pourtant Sarkozy qui nous expliquait que "le travail" n'est pas "un gâteau" à quantité limité qu'on pourrait partager (quand il critique les 35h) ? S'il a raison, alors limiter le nombre d'actifs ne va pas arranger les choses parce que parmi les étrangers à qui on refuse un visa certains auraient pu pousser la croissance d'une entreprise - ou meme entreprendre - et donc créer de l'emploi. Ok, c'est pas le chômage.
Les etrangers accepteraient un salaire plus faible ? Non, ou en tout cas pas longtemps. Peut-etre que pour leur premier boulot il ne connaissent pas trop le marche, mais le suivant ils ne se feront pas avoir.
L'insecurite ? On ramene deja a la frontiere les etrangers qui commettent un crime. D'ailleurs, si certains qu'on prend pour des etrangers peuvent etre responsable d'une partie de l'insecurite, ce sont souvent des "deuxiemes generation", de nationalite francaise. Je ne pense pas que les immigres eux-memes commettent plus de delits que les francais "de souche".
D'ailleurs, les employeurs sont généralement pour des lois sur l'immigration souples : il n'y a rien de pire que de ne pas pouvoir embaucher quelqu'un de competent pour des raisons legales. (D'accord, certains "exploiteurs" preferent des clandestins a des legaux, ca fait des esclaves pas cher. Mais ceux-la ne sont pas pour les expulsions non plus.) Donc il ne faut pas voir du cote du Medef ou autres organisations generalement proches de la droite pour expliquer ca.
Il reste deux types de personnes qui peuvent profiter à une politique d'immigration severe :
1. Les travailleurs mediocres. Une barriere a l'entree, ca fait moins de concurrence. Eh ouais !
2. Une partie de la populace qui, sans vraiment de raison claire, n'aime pas voir trop de "bronzes". Elle aime par contre entendre parler des expulsions, d'une politique d'immigration severe (peu importe que ce soit vrai ou pas, benefique ou pas).