Si tu es boulanger et que tu fabriques du pain, tu n'aimerais pas qu'on se serve dans ta boulangerie sans demander ta permission ! Non, ça, c'était juste pour te faire tiquer :-p.
Ça ne me dérange pas de ne pas pouvoir rentrer chez le boulanger, je respect sa vie privée. Par contre je ne suis pas d'accord qu'il m'interdise de publier/réaliser/modifier/copier/... une recette pour faire du pain.
Enfin bref sérieusement, ce qui est gênant, c'est que la loi donne des droits exorbitants aux ayant-droit, non ? Il n'est effectivement pas raisonnable qu'on puisse condamner quelqu'un pour le fait d'avoir chantonné un texte sous droit d'auteur, mais je doute qu'une telle plainte puisse être ne serait-ce qu'examinée par un juge...
Toi tu as le droit de douter et l'auteur à le droit de te traîner en justice. Ça ne veut pas dire qu'il gagnera le procès, mais en tout cas il a la possibilité juridique de le t'emmerder.
Ce qui est gênant c'est effectivement qu'on donne trop de droits aux auteurs. Je suis d'accord pour donner la paternité d'une 1⁄2uvre au premier qui l'a découvert, point.
Pour revenir à RH, s'ils avaient sorti leur album sous licence libre, cela n'aurait rien changé non plus à ton problème. Certes on aurait eu le droit de faire plein de choses avec, mais la loi serait restée ce qu'elle est pour tout le reste.
Entre changer peu et changer rien, il y a une différence infinie. Certes les licences libres sont un maigre palliatif face aux lois aberrantes qui sont en place, mais ça reste un palliatif quand même. De plus si un groupe populaire, c'est à dire dont les actions ont un certain impacte sur un nombre important d'individus, fait quelque chose, cela fait évoluer les mentalités.
Aujourd'hui la mentalité des gens c'est «copier un fichier c'est mal, ça s'appel du piratage», les industriels ont claqués des millions voir des milliards pour que les gens aient ce principe en tête. Au jour d'aujourd'hui dans ma tête je pense «m'extorquer de l'argent sous peine de poursuites judiciaires pour JE fasse une action quelconque sur un fichier, c'est mal, ça s'appel de l'oppression à la libre expression».
Enfin je ne sais pas moi, mais ce genre de nouvelle met plutôt de bonne humeur tout de même, pourquoi vouloir tout dénigrer ?
Je ne dénigre pas, je suis d'accord que c'est un pas vers un comportement plus éthique. Mais je ne saute pas au plafond non plus, on est encore loin du libre échange d'informations avec cette pratique. Tu peux pas discuter tranquille un pote sur jabber et subitement et avoir ce genre de conversation :
Michu : Tiens écoute moi ça, c'est le dernier morceau sur lequel j'accroche.
Michu vous envoie le morceau de musique "Opinion par Nirvana de l'album Outcesticide I - In Memory Of Kurt Cobain", voulez vous l'écouter ? [O/n]
o
Lecture du morceau.
Aldoo : Ah ouais ça déchire, j'adore! Ça me fait penser à Sarkozy.
Michu : Je te met l'album sur mon ftp.
Aldoo : Cool! Merci :)
Michu : Si tu veux j'ai acheté des billets pour le prochain concert du groupe, tu veux venir avec?
Aldoo: Euh...
Je joue les rabats-joie si tu veux, mais je suis pas non plus entrain de dire que ces des gros connards d'agir de la sorte. C'est un bon début, mais c'est loin d'être suffisant pour respecter la liberté de chacun de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. .
[^] # Re: Un problème autre que le prix.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal radiohead, un pas dans la bonne direction ?. Évalué à 1.
Ça ne me dérange pas de ne pas pouvoir rentrer chez le boulanger, je respect sa vie privée. Par contre je ne suis pas d'accord qu'il m'interdise de publier/réaliser/modifier/copier/... une recette pour faire du pain.
Toi tu as le droit de douter et l'auteur à le droit de te traîner en justice. Ça ne veut pas dire qu'il gagnera le procès, mais en tout cas il a la possibilité juridique de le t'emmerder.
Ce qui est gênant c'est effectivement qu'on donne trop de droits aux auteurs. Je suis d'accord pour donner la paternité d'une 1⁄2uvre au premier qui l'a découvert, point.
Entre changer peu et changer rien, il y a une différence infinie. Certes les licences libres sont un maigre palliatif face aux lois aberrantes qui sont en place, mais ça reste un palliatif quand même. De plus si un groupe populaire, c'est à dire dont les actions ont un certain impacte sur un nombre important d'individus, fait quelque chose, cela fait évoluer les mentalités.
Aujourd'hui la mentalité des gens c'est «copier un fichier c'est mal, ça s'appel du piratage», les industriels ont claqués des millions voir des milliards pour que les gens aient ce principe en tête. Au jour d'aujourd'hui dans ma tête je pense «m'extorquer de l'argent sous peine de poursuites judiciaires pour JE fasse une action quelconque sur un fichier, c'est mal, ça s'appel de l'oppression à la libre expression».
Je ne dénigre pas, je suis d'accord que c'est un pas vers un comportement plus éthique. Mais je ne saute pas au plafond non plus, on est encore loin du libre échange d'informations avec cette pratique. Tu peux pas discuter tranquille un pote sur jabber et subitement et avoir ce genre de conversation :
Je joue les rabats-joie si tu veux, mais je suis pas non plus entrain de dire que ces des gros connards d'agir de la sorte. C'est un bon début, mais c'est loin d'être suffisant pour respecter la liberté de chacun de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. .