et bien finalement nous avons un peu la même vision, hormis pour cette notion de sources.
Pour moi le CC-nc n'est pas libre non plus.
Mais tu ne te prononce pas sur ce qui est reproductible (comme pas mal de musique), à partir de notes de musique, de partitions.
Pour moi ça ne devrait pas être un prérequis pour la notion de liberté. C'est un bonus et il faudrait inciter les artistes à le faire, mais pas une obligation. Par contre - et je ne sais pas comment ça peut être formulé dans une licence libre - pour moi il faudrait que non seulement le fichier lui-même est libre, mais que si quelqu'un décide d'en diffuser les paroles/partitions (qu'il a pu "extraire" lui même à l'écoute), celles-ci soient diffusées sous la même licence.
Ce qui me dérange dans cette histoire de sources, ce n'est pas que je préfère qu'un artiste "cache" ses partitions. Ce qui me gène c'est qu'on ne peut pas créer une clause forçant la distribution de sources si ça ne peut pas être appliqué à tout les cas et que l'art ne se limite pas seulement à de la technique, mais aussi à des émotions.
Dans le cas où tu penses qu'il peut le garder, quelle est ta position sur un blob binaire (pareil, le source existe alors, mais pas nécessaire à la diffusion, il peut marcher partout tout ça...)?
L'implication dans un logiciel est à mon avis différente car dans les logiciels, il y'a d'autres implications (sécurité, fiabilité, portabilité). Si j'ai un logiciel/driver, que je veux libre pour pouvoir si je le veux y effectuer un audit, la présence d'un blob m'empêche de l'effectuer et je n'ai aucun moyen de savoir ce que fait ce blob. D'autre part, le blob (ou tout autre liaison d'un binaire à une source) peut empêcher le portage/l'execution sur une autre architecture.
Dans le cas d'une musique, tant que le format est documenté et libre, j'ai la certitude de pouvoir en profiter à l'infini. Il est certain que de disposer des sources pourrait me permettre dans un futur de remasteriser une musique si les moyens techniques me permettent d'en faire un enregistrement de qualité, mais j'y perdrais toujours la patte originale de l'artiste qui est peut-être plus importante que de pouvoir écouter le même morceau d'une meilleure qualité. C'est ce qui fait que je chialerai toujours plus en écoutant un enregistrement de Strange Fruit chanté en 1939 par Billie Holiday [1] qu'en écoutant celui de meilleure qualité audio, mais émotionnellement moins chargé, d'une interprétation plus moderne. [2] [3] [4]
[^] # Re: .
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Bientôt la fin des DRM ?. Évalué à 3.
Pour moi le CC-nc n'est pas libre non plus.
Pour moi ça ne devrait pas être un prérequis pour la notion de liberté. C'est un bonus et il faudrait inciter les artistes à le faire, mais pas une obligation. Par contre - et je ne sais pas comment ça peut être formulé dans une licence libre - pour moi il faudrait que non seulement le fichier lui-même est libre, mais que si quelqu'un décide d'en diffuser les paroles/partitions (qu'il a pu "extraire" lui même à l'écoute), celles-ci soient diffusées sous la même licence.
Ce qui me dérange dans cette histoire de sources, ce n'est pas que je préfère qu'un artiste "cache" ses partitions. Ce qui me gène c'est qu'on ne peut pas créer une clause forçant la distribution de sources si ça ne peut pas être appliqué à tout les cas et que l'art ne se limite pas seulement à de la technique, mais aussi à des émotions.
L'implication dans un logiciel est à mon avis différente car dans les logiciels, il y'a d'autres implications (sécurité, fiabilité, portabilité). Si j'ai un logiciel/driver, que je veux libre pour pouvoir si je le veux y effectuer un audit, la présence d'un blob m'empêche de l'effectuer et je n'ai aucun moyen de savoir ce que fait ce blob. D'autre part, le blob (ou tout autre liaison d'un binaire à une source) peut empêcher le portage/l'execution sur une autre architecture.
Dans le cas d'une musique, tant que le format est documenté et libre, j'ai la certitude de pouvoir en profiter à l'infini. Il est certain que de disposer des sources pourrait me permettre dans un futur de remasteriser une musique si les moyens techniques me permettent d'en faire un enregistrement de qualité, mais j'y perdrais toujours la patte originale de l'artiste qui est peut-être plus importante que de pouvoir écouter le même morceau d'une meilleure qualité. C'est ce qui fait que je chialerai toujours plus en écoutant un enregistrement de Strange Fruit chanté en 1939 par Billie Holiday [1] qu'en écoutant celui de meilleure qualité audio, mais émotionnellement moins chargé, d'une interprétation plus moderne. [2] [3] [4]
[1] http://youtube.com/watch?v=h4ZyuULy9zs - http://youtube.com/watch?v=bXdnD39GYVU
[2] http://youtube.com/watch?v=TUsaknJCO5Q
http://youtube.com/watch?v=OXj1DM87C0s http://youtube.com/watch?v=-u5C-PPqbGk http://youtube.com/watch?v=J0SzGlBya8I