OK, admettons qu'on part sur une création artistique (même si je ne suis pas d'accord avec toi, un soft état aussi une création artistique, regarde un peu le code, c'est de l'art!)
le code, ce n'est de l'art que dans l'ego de certains codeurs.
Même avec ta supposition, ca reste pas libre! plus de 50% de la musique de dogmazik est en "-nc", qui interdit donc toute modification/diffusion, excepté dans le cas où on ne fait pas de commerce.
Il y a une exception, donc ca ne peut pas être considéré comme libre.
Je ne parlais bien sur pas de ce cas particulier, mais du fait que pour toi "musique libre" = "je dois avoir les sources". Pour moi si c'est libre n'importe qui peut modifier/diffuser/redistribuer et que le fichier soit dans un format libre.
Pas mal de soft sous GPL ont juste des sources compilables sous Microsoft Visual C++.
Ca en fait des logiciels pas libres?
La c'est différent. Tes sources restent des fichiers textes que tu peux lire, et dont tu peux modifier le code avec n'importe quel éditeur pour te permettre de compiler le soft avec un autre compilateur comme gcc.
Mon exemple parlait de fichiers non documentés qui seraient des sortes de blobs inutilisables sans l'application originale.
[^] # Re: .
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Bientôt la fin des DRM ?. Évalué à 2.
le code, ce n'est de l'art que dans l'ego de certains codeurs.
Je ne parlais bien sur pas de ce cas particulier, mais du fait que pour toi "musique libre" = "je dois avoir les sources". Pour moi si c'est libre n'importe qui peut modifier/diffuser/redistribuer et que le fichier soit dans un format libre.
La c'est différent. Tes sources restent des fichiers textes que tu peux lire, et dont tu peux modifier le code avec n'importe quel éditeur pour te permettre de compiler le soft avec un autre compilateur comme gcc.
Mon exemple parlait de fichiers non documentés qui seraient des sortes de blobs inutilisables sans l'application originale.