SuSE ne propriétarise pas ce qui est déja copyleft (il n'y a pas que la GPL)
Quand SuSE possède tout le copyright d'un soft, comme YaST, curieusement, celui-ci n'est pas libre.
A coté Mandrake contribue aussi, et ses outils sont GPL.
C'est une simple constatation. SuSE, quand elle a le choix, fait du propriétaire. Les autres distribs, non. Ce qu'elle ferait sur le noyau Linux si celui ci n'était pas copyleft, je doute fortement qu'on en verrait la couleur.
Concernant ta remarque finale sur Mandrake, je ne suis personnellement pas du tout pro-Mandrake, mais plutot Debian, les deux ont des objectifs différents et c'est Debian que je préfère, mais ce sont des différences secondaires, au moins on peut les comparer, les deux travaillent pour le libre volontairement et non par contrainte des licences, et sont totalement libre. On ne peut pas en dire autant de SuSE.
[^] # Re: Je pense pas non !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE et ses investisseurs. Évalué à 1.
Quand SuSE possède tout le copyright d'un soft, comme YaST, curieusement, celui-ci n'est pas libre.
A coté Mandrake contribue aussi, et ses outils sont GPL.
C'est une simple constatation. SuSE, quand elle a le choix, fait du propriétaire. Les autres distribs, non. Ce qu'elle ferait sur le noyau Linux si celui ci n'était pas copyleft, je doute fortement qu'on en verrait la couleur.
Concernant ta remarque finale sur Mandrake, je ne suis personnellement pas du tout pro-Mandrake, mais plutot Debian, les deux ont des objectifs différents et c'est Debian que je préfère, mais ce sont des différences secondaires, au moins on peut les comparer, les deux travaillent pour le libre volontairement et non par contrainte des licences, et sont totalement libre. On ne peut pas en dire autant de SuSE.