Ok, j'ai lu trop vite pour l'histoire de la finalité, on est donc d'accord sur ce point.
"Tu y es presque : mais l'1⁄2uvre n'a pas plus de sens avant qu'après que je l'ai observé. Le sens reste toujours cloîtré dans l'esprit. L'1⁄2uvre n'a pas changé entre le moment où je ne l'avais pas encore observé et le moment ou je l'observe. C'est dans mon esprit que l'1⁄2uvre se voit rattacher un sens, et nul par ailleurs. Cette signification ne correspond à aucune réalité intrinsèque à l'1⁄2uvre, je la fantasme.
"
SI justement, reprenons les toilettes de Duchamp, il a créé l'oeuvre au moment ou il a placé ses chiottes dans le musée. C'est cela son oeuvre, "un chiotte dans un musée". L'objet, le chiotte, existait bien avant, mais ce n'etait pas une oeuvre.
Peu importe ensuite le sens que tu donnes à cette oeuvre.
Pour prendre un autre exemple auquel je viens de penser et qui s'inscrit bien dans ton idée à mon avis, c'est ce que créé Opalka. Ce type dessine des nombres. Sur une toile, comme ca, il parti du coin en haut à gauche et écrit des nombres à la suite (et beaucoup d'après wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Opalka ).
Son oeuvre ce ne sont pas les nombres qu'il peint mais le fait de les peindre.
Je pense donc que tu as tord quand tu annonce "mais l'1⁄2uvre n'a pas plus de sens avant qu'après que je l'ai observé."
L'oeuvre n'a pas changé en elle-même. Le chiotte reste un chiotte, les nombres restent les nombres, le monochrome blanc reste une toile vide. Mais pourtant il s'est bien passé quelque chose, on lui a donné un sens. Et c'est cela qui différencie l'oeuvre de l'objet, peu importe le sens qu'on donne à l'objet et le fait que d'autres n'y verront pas ce sens (certains ne verrons d'ailleurs pas de sens pour eux, ils s'interrogeront donc s'il s'agit vraiment d'une oeuvre)
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 2.
"Tu y es presque : mais l'1⁄2uvre n'a pas plus de sens avant qu'après que je l'ai observé. Le sens reste toujours cloîtré dans l'esprit. L'1⁄2uvre n'a pas changé entre le moment où je ne l'avais pas encore observé et le moment ou je l'observe. C'est dans mon esprit que l'1⁄2uvre se voit rattacher un sens, et nul par ailleurs. Cette signification ne correspond à aucune réalité intrinsèque à l'1⁄2uvre, je la fantasme.
"
SI justement, reprenons les toilettes de Duchamp, il a créé l'oeuvre au moment ou il a placé ses chiottes dans le musée. C'est cela son oeuvre, "un chiotte dans un musée". L'objet, le chiotte, existait bien avant, mais ce n'etait pas une oeuvre.
Peu importe ensuite le sens que tu donnes à cette oeuvre.
Pour prendre un autre exemple auquel je viens de penser et qui s'inscrit bien dans ton idée à mon avis, c'est ce que créé Opalka. Ce type dessine des nombres. Sur une toile, comme ca, il parti du coin en haut à gauche et écrit des nombres à la suite (et beaucoup d'après wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Opalka ).
Son oeuvre ce ne sont pas les nombres qu'il peint mais le fait de les peindre.
Je pense donc que tu as tord quand tu annonce "mais l'1⁄2uvre n'a pas plus de sens avant qu'après que je l'ai observé."
L'oeuvre n'a pas changé en elle-même. Le chiotte reste un chiotte, les nombres restent les nombres, le monochrome blanc reste une toile vide. Mais pourtant il s'est bien passé quelque chose, on lui a donné un sens. Et c'est cela qui différencie l'oeuvre de l'objet, peu importe le sens qu'on donne à l'objet et le fait que d'autres n'y verront pas ce sens (certains ne verrons d'ailleurs pas de sens pour eux, ils s'interrogeront donc s'il s'agit vraiment d'une oeuvre)