Dans ces conditions on peut raisonnablement dire que si l'on se procure un fichier .avi, et que celui-ci contienne des données qui interprétées par un système donne une vidéo, c'est bien que la personne qui nous a donné ce fichier pour qu'il soit reconnu avec ce sens la et qu'il ne nous a pas transmis un nombre sans sens.
Je suis d'accord sur tout sauf sur ta conclusion. Si, il nous transmet un nombre qui n'a pas de sens. Un nombre c'est un nombre, une donnée vide de sens. Que les êtres humains est mis au point des conventions qui donne un (ou des) sens à un nombre ne change rien à ce fait.
Dans ton pdf tu parles d'une finalité d'une oeuvre pour définir une oeuvre, personellement je pense que ce qui définit une oeuvre c'est son sens, sa signification, ce qu'il représente.
C'est faux, je ne parle pas de finalité de l'1⁄2uvre pour la définir, j'explique que la finalité est indépendante de l'1⁄2uvre que je définie comme un amas de données.
Relis :
Étant donné ce que nous avons vu au chapitre précédent, on ne peut dire
qu'une 1⁄2uvre à une finalité, puisqu'elle existe indépendamment de toute volonté.
Certaines oeuvres peuvent bien sur prendre plusieurs sens selon la personne qui découvre l'oeuvre mais il y a bien un sens premier dans chaque oeuvre.
Une 1⁄2uvre peut prendre autant de sens différents que chaque esprit est capable d'y rattacher, c'est à dire une infinité.
Prenons un monochrome (une peinture d'une seule couleur). Ou encore mieux, l'oeuvre de Marcel Duchamp qui a un jour exposé un cabinet de toilette. L'oeuvre est-elle le cabinet de toilette ? Pas du tout, c'est le fait de l'exposer ici. L'oeuvre ce n'est donc pas l'objet en lui-même.
Et bien moi j'affirme que un monochrome de la couleur bleu est une représentation du concept de l'enfer, et que les toilettes qu'à choisis d'exposer M. Duchamp véhicule un message de la pureté qui transcende le monde. Et j'ai parfaitement raison, puisque c'est le sens que je décide d'y rattacher. Peut importe que quelqu'un avant moi y ai vu autre chose, auquel cas il avait tout a fait raison, à travers moi, c'est le sens que prend ces 1⁄2uvres. Et vouloir m'imposer une interprétation différente, ce serait une volonté de dictature de l'esprit. Se mettre d'accord sur la signification de mots, cela a un intérêt pratique, mais les mots, qu'on parle de son ou de symboles graphiques, n'auront jamais de sens ailleurs que dans l'esprit.
Tout est vrai, car la vérité dépend de l'axiome de départ et que l'esprit peut se figurer arbitrairement n'importe quel axiome. Pour ma part je crois qu'il y un axiome en dehors de l'esprit qui est non-dépendante de l'esprit et sur lequel l'esprit lui même repose, que l'on nomme communément réalité. On peut nier la réaliter (nihilisme), puisque comme je l'ai dit l'esprit peut se figurer arbitrairement n'importe quel axiome, mais cela ne s'avère pas être pratique.
De lors peut-on générer des oeuvres avec une machine que tu décris ?
Oui bien sûr, je peux les générer, mais elle ne seront, si j'en suit ta définition, effectivement des 1⁄2uvres à part entière que lorsque tu les auras observé, y attachant éventuellement un sens.
Ton oeuvre ne peut que générer des nombres ou des combinaisons de lettres aléatoires.
Tu y tiens à ton aléatoire hein... J'ai dis plusieurs fois qu'il ne s'agissait pas de générer aléatoirement mais de manière logique en comptant.
Peut-être par moment tombera-t-il sur une combinaison de lettres qui ressemblera à une combinaison de lettres que tu connais, mais c'est seulement toi qui à ce moment la lui a donné un sens, il n'en avait pas auparavant.
Tu y es presque : mais l'1⁄2uvre n'a pas plus de sens avant qu'après que je l'ai observé. Le sens reste toujours cloîtré dans l'esprit. L'1⁄2uvre n'a pas changé entre le moment où je ne l'avais pas encore observé et le moment ou je l'observe. C'est dans mon esprit que l'1⁄2uvre se voit rattacher un sens, et nul par ailleurs. Cette signification ne correspond à aucune réalité intrinsèque à l'1⁄2uvre, je la fantasme.
(hum, je me demande pourquoi j'ai écrit un tel bloc de conneries juste pour répondre à des conneries)
Peut être parce que tu ne supportes pas l'idée que je puisse sincèrement croire quelque chose que tu juges si absurde. Et inversement. :)
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Je suis d'accord sur tout sauf sur ta conclusion. Si, il nous transmet un nombre qui n'a pas de sens. Un nombre c'est un nombre, une donnée vide de sens. Que les êtres humains est mis au point des conventions qui donne un (ou des) sens à un nombre ne change rien à ce fait.
C'est faux, je ne parle pas de finalité de l'1⁄2uvre pour la définir, j'explique que la finalité est indépendante de l'1⁄2uvre que je définie comme un amas de données.
Relis :
Une 1⁄2uvre peut prendre autant de sens différents que chaque esprit est capable d'y rattacher, c'est à dire une infinité.
Et bien moi j'affirme que un monochrome de la couleur bleu est une représentation du concept de l'enfer, et que les toilettes qu'à choisis d'exposer M. Duchamp véhicule un message de la pureté qui transcende le monde. Et j'ai parfaitement raison, puisque c'est le sens que je décide d'y rattacher. Peut importe que quelqu'un avant moi y ai vu autre chose, auquel cas il avait tout a fait raison, à travers moi, c'est le sens que prend ces 1⁄2uvres. Et vouloir m'imposer une interprétation différente, ce serait une volonté de dictature de l'esprit. Se mettre d'accord sur la signification de mots, cela a un intérêt pratique, mais les mots, qu'on parle de son ou de symboles graphiques, n'auront jamais de sens ailleurs que dans l'esprit.
Tout est vrai, car la vérité dépend de l'axiome de départ et que l'esprit peut se figurer arbitrairement n'importe quel axiome. Pour ma part je crois qu'il y un axiome en dehors de l'esprit qui est non-dépendante de l'esprit et sur lequel l'esprit lui même repose, que l'on nomme communément réalité. On peut nier la réaliter (nihilisme), puisque comme je l'ai dit l'esprit peut se figurer arbitrairement n'importe quel axiome, mais cela ne s'avère pas être pratique.
Oui bien sûr, je peux les générer, mais elle ne seront, si j'en suit ta définition, effectivement des 1⁄2uvres à part entière que lorsque tu les auras observé, y attachant éventuellement un sens.
Tu y tiens à ton aléatoire hein... J'ai dis plusieurs fois qu'il ne s'agissait pas de générer aléatoirement mais de manière logique en comptant.
Tu y es presque : mais l'1⁄2uvre n'a pas plus de sens avant qu'après que je l'ai observé. Le sens reste toujours cloîtré dans l'esprit. L'1⁄2uvre n'a pas changé entre le moment où je ne l'avais pas encore observé et le moment ou je l'observe. C'est dans mon esprit que l'1⁄2uvre se voit rattacher un sens, et nul par ailleurs. Cette signification ne correspond à aucune réalité intrinsèque à l'1⁄2uvre, je la fantasme.
Peut être parce que tu ne supportes pas l'idée que je puisse sincèrement croire quelque chose que tu juges si absurde. Et inversement. :)