Sauf que toi, tu prends le sens "les informations et les idées" a un sens tellement général qu'il ne veut plus rien dire.
Copier harry poter et le mettre sur le net, tout comme un morceau de musique quel qu'il soit, ce n'est pas répendre des informations et des idées. C'est répendre une oeuvre issue du travail de quelqu'un d'autre.
La ou tu es hyprocrite, c'est que tu déformes completement le sens de "liberté d'expression", et surtout, "d'expression". Car dans ton super article, quel est la définition d'information et d'idée ? Est ce que ca englobe le travail artistique de quelqu'un ? La réponse est non.
Tu fais mine d'utiliser un raisonnement scientifique dans définir tous les thèmes, en utilisant un sens globale qui t'arrange. Or, tu sais que les mots peuvent avoir plusieurs sens, sens qui dépend en plus du contexte. C'est aussi vrai pour les articles des droits de l'homme (si cela était aussi simple, les juges ne serviraient plus a rien, merci pour eux).
Et comprendre "liberté d'expression" comme "le droit de copier toutes les oeuvres de qui je veux et les diffuser comme bon me semble", c'est soit de la naiveté, soit une belle démonstration de connerie. Dans le doute, je vais dire que tu es naif.
Avant de parler de logique, il faut un minimum de recul, et savoir que la "logique" au sens mathématique du terme ne s'applique qu'a des objets logiques. La déclaration des droits de l'homme (et tout oeuvre) ne sont pas des objets logiques, c'est la beauté d'une langue : sous entendu, contexte, différents sens d'un mot...
Godel (sans te connaitre, je peux affirmer qu'il etait bien meilleur logicien que toi), l'avait bien compris et c'est d'ailleur pour ca qu'il n'a jamais volontairement diffusé sa démonstration "logique" de l'existence de dieu.
Donc merci de ne pas faire appel à la logique et à la mathématique à tout bout de champs pour faire du sophisme de pacotille.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 2.
Copier harry poter et le mettre sur le net, tout comme un morceau de musique quel qu'il soit, ce n'est pas répendre des informations et des idées. C'est répendre une oeuvre issue du travail de quelqu'un d'autre.
La ou tu es hyprocrite, c'est que tu déformes completement le sens de "liberté d'expression", et surtout, "d'expression". Car dans ton super article, quel est la définition d'information et d'idée ? Est ce que ca englobe le travail artistique de quelqu'un ? La réponse est non.
Tu fais mine d'utiliser un raisonnement scientifique dans définir tous les thèmes, en utilisant un sens globale qui t'arrange. Or, tu sais que les mots peuvent avoir plusieurs sens, sens qui dépend en plus du contexte. C'est aussi vrai pour les articles des droits de l'homme (si cela était aussi simple, les juges ne serviraient plus a rien, merci pour eux).
Et comprendre "liberté d'expression" comme "le droit de copier toutes les oeuvres de qui je veux et les diffuser comme bon me semble", c'est soit de la naiveté, soit une belle démonstration de connerie. Dans le doute, je vais dire que tu es naif.
Avant de parler de logique, il faut un minimum de recul, et savoir que la "logique" au sens mathématique du terme ne s'applique qu'a des objets logiques. La déclaration des droits de l'homme (et tout oeuvre) ne sont pas des objets logiques, c'est la beauté d'une langue : sous entendu, contexte, différents sens d'un mot...
Godel (sans te connaitre, je peux affirmer qu'il etait bien meilleur logicien que toi), l'avait bien compris et c'est d'ailleur pour ca qu'il n'a jamais volontairement diffusé sa démonstration "logique" de l'existence de dieu.
Donc merci de ne pas faire appel à la logique et à la mathématique à tout bout de champs pour faire du sophisme de pacotille.