Où est l'EXPRESSION dans le fait de copier de la musique via emule ? A ce que je sache, ca ne rentre dans aucune des cases de ton cher article des droits de l'homme. Tu vas surement me répondre : si il cherche l'information !
Bah non, je vais te dire qu'il fait quelque chose qui me semble bien rentrer dans le cadre «de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations». Tu trouves sincèrement que ça ne correspond pas ? Faut que tu m'expliques en quoi échanger des informations par le réseau internet ne correspond pas au fait de recevoir et répandre des informations.
De plus, ca te choque toi, que quelqu'un puisse *vivre* de ses oeuvres ?
Ça dépend de ce que tu sous-entends par vivre de ces 1⁄2uvres. Que quelqu'un soit payer parce qu'il est entrain de concevoir un livre, ou parce qu'il fait exécute l'interprétation d'une chanson, non ça ne me choque pas. Que quelqu'un touche de l'argent à se tourner les pouces parce que lui même ou un de ses parents décédés à un jour passer du temps à composer une 1⁄2uvre de l'esprit, oui ça me choque, d'autant quand la dite argent est obtenu en vendant des droits qu'on a préalablement retirer à tous.
Ou alors, non, l'art ne mérite pas ça, les artistes ne doivent pas vivre de leur talent ?
Si des artistes ont du talent et qu'il arrive à en vivre, c'est très bien. Si ça se fait au dépend de ma liberté d'expression, c'est totalement hors de question.
Je veux bien payer les artistes à travailler mais pas plus que ce qu'ils ne fournissent comme travail. Quand j'écoute de la musique dans mon appartement, les personnes qui ont travailler pour concevoir cet enregistrements ne sont pas là entrain d'interpréter, et remixer tout ça à la volé chaque fois que j'appuie sur lecture. Qui est ce qui travail, interprète et joue à ce moment là? C'est une machine. Et cette machine, je l'ai payé, de même que je paie l'électricité qui la fait fonctionner.
On vie dans un bien curieux monde, d'un coté on a de plus en plus de machine qui font le travail qui aurait nécessité plusieurs hommes pour une seule d'entre elles, et de l'autre on doit toujours répartir inéquitablement les ressources ainsi produites.
Seul la propriété intellectuel leur permet de vivre de leur talent (qu'il se sont fait chier (3 fois !) à travailler).
C'est tout le contraire! Le système dans lequel on vie concentre un maximum de profit dans un minimum de personne, et pas forcément celles qui ont le plus de talent. Les sous que tu claques dans les droits pour écouter le dernier tube de Lorie, tu ne les mettras pas dans une place de concert pour l'artiste de ton coin, qui j'en suis sûr n'a pas moins de talent que Lorie. Et alors que ta place de concert représente quelque chose de concret : un espace qui t'es réservé dans la salle de concert, le droit d'écouter (et encore que sur ton iPod) lui est complètement abstrait et ne correspond à aucune réalité tangible : tu donnes ton argent contre du vent.
Quant à parler de pbpg en terme de sombre cretin, il vaut mieux se demander qui peut etre le cretin quand on est seul contre tous... Surtout quand on demande des arguments, qu'on te les donne (mais que tu les refuses, on n'y peut pas grand chose).
Je ne suis pas très sensible à l'argumentum ad populum, désolé.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Bah non, je vais te dire qu'il fait quelque chose qui me semble bien rentrer dans le cadre «de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations». Tu trouves sincèrement que ça ne correspond pas ? Faut que tu m'expliques en quoi échanger des informations par le réseau internet ne correspond pas au fait de recevoir et répandre des informations.
Ça dépend de ce que tu sous-entends par vivre de ces 1⁄2uvres. Que quelqu'un soit payer parce qu'il est entrain de concevoir un livre, ou parce qu'il fait exécute l'interprétation d'une chanson, non ça ne me choque pas. Que quelqu'un touche de l'argent à se tourner les pouces parce que lui même ou un de ses parents décédés à un jour passer du temps à composer une 1⁄2uvre de l'esprit, oui ça me choque, d'autant quand la dite argent est obtenu en vendant des droits qu'on a préalablement retirer à tous.
Si des artistes ont du talent et qu'il arrive à en vivre, c'est très bien. Si ça se fait au dépend de ma liberté d'expression, c'est totalement hors de question.
Je veux bien payer les artistes à travailler mais pas plus que ce qu'ils ne fournissent comme travail. Quand j'écoute de la musique dans mon appartement, les personnes qui ont travailler pour concevoir cet enregistrements ne sont pas là entrain d'interpréter, et remixer tout ça à la volé chaque fois que j'appuie sur lecture. Qui est ce qui travail, interprète et joue à ce moment là? C'est une machine. Et cette machine, je l'ai payé, de même que je paie l'électricité qui la fait fonctionner.
On vie dans un bien curieux monde, d'un coté on a de plus en plus de machine qui font le travail qui aurait nécessité plusieurs hommes pour une seule d'entre elles, et de l'autre on doit toujours répartir inéquitablement les ressources ainsi produites.
C'est tout le contraire! Le système dans lequel on vie concentre un maximum de profit dans un minimum de personne, et pas forcément celles qui ont le plus de talent. Les sous que tu claques dans les droits pour écouter le dernier tube de Lorie, tu ne les mettras pas dans une place de concert pour l'artiste de ton coin, qui j'en suis sûr n'a pas moins de talent que Lorie. Et alors que ta place de concert représente quelque chose de concret : un espace qui t'es réservé dans la salle de concert, le droit d'écouter (et encore que sur ton iPod) lui est complètement abstrait et ne correspond à aucune réalité tangible : tu donnes ton argent contre du vent.
Je ne suis pas très sensible à l'argumentum ad populum, désolé.