Tu as le droit de dire ce que tu veux, absolument tout ce que tu veux. Tu as le droit de faire des références a un auteur pour argumenter, que ce soit un texte, une chanson, ce que tu veux. Tout ce que tu n'as pas le droit, c'est de faire croire que tu en est l'auteur.
Oui d'ailleurs c'est un fait certain, si je copie le dernier Harry Potter et que je le met en libre téléchargement sur internet, en précisant bien qui est l'auteur, il n'y a aucun risque qu'on me traine en justice. Puisque comme tu le dis si bien, tant qu'on cite l'auteur originale (si on le connais), on est dans son bon droit.
Et heureusement ! Imagine un pékin qui écrit un roman, et le partage sur internet. Sans droit d'auteur, un grand ecrivain le trouve bon, le reprend a son compte, et lui en vend des millions (parce qu'il est connu). Le pauvre pekin se fait bien niquer.
Sans droit d'auteur, ton grand écrivain célèbre se fera pas plus de tune que ton pékin parce que tout le monde à le droit de le copier comme bon lui semble. À la limite, tu peux penser que les imprimeries se font des tunes sur le dos des auteurs, mais moi quand j'achète un livre, c'est juste parceque c'est moins agressif que de lire sur écran. Je paie le service de l'imprimeur, qui me coûte moins chère que si je voulais faire imprimer et relié tout ça moi même.
Les auteurs sont des chercheurs comme les autres. On devrait les payer les heures qu'ils passent à chercher, parce qu'ils ne méritent ni plus ni moins.
Autre interet, dans la recherche, on publie des articles. Heureusement qu'il y a une propriété intellectuel pour dire "untel a trouvé truc", sinon merci le plagiat (et va faire une thèse dans ces conditions)...
Et alors qui s'en branle de qui à découvert tel chose en premier (quand plusieurs personnes ne découvre pas la même chose en même temps) ? Faut arrêter le fantasme sur la position de premier. Franchement si un gars est capable de soutenir une thèse aussi bien, voir mieux que son auteur premier, bah c'est qu'il a quand même du bosser derrière.
C'est marrant tu essais d'imaginer des situations en retirant la propriété intellectuelle, mais tout en gardant les contraintes qu'elle entraîne.
Bref, t'as le droit de dire ce que tu veux, tout ce qu'on te demande, c'est d'etre honnete et de ne pas t'approprier le bien des autres, que ce soit une oeuvre ou un bien plus matériel.
Bah non, on me demande bien plus que d'être honnête, on me demande d'être servil et de payer jusqu'à 70 ans après sa mort un auteur pour tout usage d'informations qu'il aurait découvert avant moi. D'ailleurs même si j'en fait aucun usage, je dois quand même payer (taxes des supports numériques) parce que je pourrais le faire.
Voila en quoi ton raisonement est completement bancale. Apres si tu veux prendre la définition qui *t'arrange* pour mener ton raisonement, c'est juste de la malhonneteté.
C'est l'hôpital qui achève la charité à coups de batte! Tu me tiens des propos comme "limiter ta liberté d'expression pour le confort des auteurs, ce n'est pas limiter ta liberté d'expression", et tu me sorts que je prends les définitions qui m'arrange alors que je te cite celle des droits de l'Homme.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Oui d'ailleurs c'est un fait certain, si je copie le dernier Harry Potter et que je le met en libre téléchargement sur internet, en précisant bien qui est l'auteur, il n'y a aucun risque qu'on me traine en justice. Puisque comme tu le dis si bien, tant qu'on cite l'auteur originale (si on le connais), on est dans son bon droit.
Sans droit d'auteur, ton grand écrivain célèbre se fera pas plus de tune que ton pékin parce que tout le monde à le droit de le copier comme bon lui semble. À la limite, tu peux penser que les imprimeries se font des tunes sur le dos des auteurs, mais moi quand j'achète un livre, c'est juste parceque c'est moins agressif que de lire sur écran. Je paie le service de l'imprimeur, qui me coûte moins chère que si je voulais faire imprimer et relié tout ça moi même.
Les auteurs sont des chercheurs comme les autres. On devrait les payer les heures qu'ils passent à chercher, parce qu'ils ne méritent ni plus ni moins.
Et alors qui s'en branle de qui à découvert tel chose en premier (quand plusieurs personnes ne découvre pas la même chose en même temps) ? Faut arrêter le fantasme sur la position de premier. Franchement si un gars est capable de soutenir une thèse aussi bien, voir mieux que son auteur premier, bah c'est qu'il a quand même du bosser derrière.
C'est marrant tu essais d'imaginer des situations en retirant la propriété intellectuelle, mais tout en gardant les contraintes qu'elle entraîne.
Bah non, on me demande bien plus que d'être honnête, on me demande d'être servil et de payer jusqu'à 70 ans après sa mort un auteur pour tout usage d'informations qu'il aurait découvert avant moi. D'ailleurs même si j'en fait aucun usage, je dois quand même payer (taxes des supports numériques) parce que je pourrais le faire.
C'est l'hôpital qui achève la charité à coups de batte! Tu me tiens des propos comme "limiter ta liberté d'expression pour le confort des auteurs, ce n'est pas limiter ta liberté d'expression", et tu me sorts que je prends les définitions qui m'arrange alors que je te cite celle des droits de l'Homme.